Danıştay 10. Daire E.2023/1360 K.2023/3808

Davanın konusu

Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi … Anabilim Dalında doktor öğretim üyesi unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma veya ağız ve diş sağlığı hizmeti verilen özel bir sağlık kuruluşunda diş hekimi olarak çalışma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinden önce usulüne uygun olarak muayenehane açmış olan öğretim üyelerinin, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra da muayenehane açma hakkı bulunduğu, belirtilen tarihten önce muayenehanesi bulunmayanlar açısından ise belirtilen tarihten sonra muayenehane açma hakkından söz edilemeyeceği, davacının ise anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış bir muayenehanesi olmadığı,

bu durumda muayenehane açma hakkı bulunmayan davacı tarafından 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra yapılmış olan muayenehane açma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurunun reddine yönelik olarak tesis olunan dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacının Ankara ilinde özel diş hekimi muayenehanesi açma veya ağız ve diş sağlığı hizmeti veren özel bir sağlık kuruluşunda diş hekimi olarak faaliyet gösterme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmış olmasına rağmen Mahkemece sadece muayenehane açma talebi değerlendirilerek davanın reddedildiği,

özel ağız ve diş sağlığı kuruluşunda çalışma talebine ilişkin olarak Mahkemece değerlendirme yapılmadığı görülmekte ise de, 18/01/2014 tarihi itibarıyla özel ağız ve diş sağlığı kuruluşunda çalışmayan davacının, Mahkeme kararında yer alan gerekçelerle mesai saatleri dışında özel ağız ve diş sağlığı kuruluşunda da çalışamayacak olması nedeniyle bu durum mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği, bu nedenle istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinde Gazi Üniversitesi … Fakültesinde yardımcı doçent unvanı ve kadrosunda görev yaptığı, anılan tarih itibarıyla serbest meslek faaliyetinde bulunma veya özel sağlık kuruluşlarında çalışma hakkı bulunduğu, 2009 yılında açmış olduğu muayenehanesini yasal düzenlemeler sebebiyle 2011 yılında kapatmak zorunda kaldığı, sonraki dönemde de muayenehane açma imkanı olmadığı, kendisiyle aynı durumda olan kişilerin kliniklerini işletmelerine rağmen hakkaniyete aykırı olarak kendisinin bu hakkını kullanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 36. maddesinde, öğretim elemanlarının çalışma esasları kısmi ve tam zamanlı çalışma esasına göre belirlenmişken, yaşanan hukuki süreç sonucunda 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklikle, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen bazı istisnalar hariç, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmış, bu kural Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygun bulunmuştur.

Diğer taraftan, aynı Kanun'un 14. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği (18/01/2014) tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyelerinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirmeleri gerektiği, bu süre içinde faaliyetlerini sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişiklerinin kesileceği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu maddenin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiştir.

Anılan karar; yargı kararları sonrası tam zamanlı çalışan öğretim üyelerinin, mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilecekleri yönünde oluşan kanaat ve beklenti nedeniyle üniversite dışındaki serbest çalışmalarını planladıkları, ekonomik ve sosyal hayatlarını bu koşulları öngörmek suretiyle belirledikleri, var olan durumun devam edeceğine dair oluşan beklenti ve kanaate göre planladıkları faaliyet ve çalışmaları ile bunlar gereğince yaratılan hukuki durumlarını dava konusu kurallar gereğince sona erdirmek zorunda olmalarının hakkaniyete aykırı olduğu,

öğretim üyelerinin bu statülerinin belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklentilerinin oluştuğu ve bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği, ayrıca kanun koyucunun aynı konuyla ilgili pek çok kanun çıkarmış olmasının da söz konusu öğretim üyelerinin hukuki durumları bakımından belirsizlik yarattığı, duraksamalara neden olduğu gerekçesine dayanmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinden önce usulüne uygun olarak muayenehane açmış olan öğretim üyelerinin, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra da muayenehane açma hakkı bulunduğu, belirtilen tarihten önce muayenehanesi bulunmayanlar açısından ise belirtilen tarihten sonra muayenehane açma hakkından söz edilemeyeceği, davacının ise anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış bir muayenehanesi olmadığı,

bu durumda muayenehane açma hakkı bulunmayan davacı tarafından 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra yapılmış olan muayenehane açma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurunun reddine yönelik olarak tesis olunan dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı gerekçesine yer verilmiş, Bölge İdare Mahkemesince davacının İdare Mahkemesi kararında yer verilen gerekçelerle mesai saatleri dışında özel ağız ve diş sağlığı merkezinde de çalışamayacağı yönünde gerekçe karara eklenmiş olmakla birlikte.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararının gerekçesi ile birlikte tüm hukuksal süreç değerlendirildiğinde.

2547 sayılı Kanun'un Anayasa Mahkemesince iptal edilen Geçici 64. maddesi, yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerine ilişkin olduğundan, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerinin, Geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri sonucuna varılmaktadır.

Bununla birlikte, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunmayan ya da özel bir sağlık kuruluşunda çalışmayan öğretim üyesi tabipler ise, Geçici 64. maddenin kapsamında olmadıklarından, bu alanda yapılan yeni düzenlemelere, yani 6514 sayılı Kanunla değişik 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesi hükmüne tabi olacaklardır. Buna göre de, anılan kişilerin 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinden sonra serbest meslek icralarına ve yöntem ve koşulları anılan maddede belirtilen durumlar dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışmalarına hukuki olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, halihazırda Gazi Üniversitesi … Fakültesi … Ana Bilim Dalında öğretim üyesi olduğu ve 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 18/01/2014 tarihi itibarıyla usulüne uygun olarak açılmış bir muayenehanesinin bulunmadığı ve özel bir sağlık kuruluşunda da çalışmadığı dosya içeriğinden anlaşılan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 6514 sayılı Kanun'la değişik 36. maddesi gereği muayenehane işletmesi veya özel sağlık kuruluşunda çalışması hukuken mümkün bulunmadığından, mesai dışında özel diş hekimi muayenehanesi açma veya özel bir sağlık kuruluşunda çalışma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.