Danıştay 10. Daire E.2023/1529 K.2023/3786

Davanın_konusu

Davacılar tarafından; 06/01/2015 tarihinde davacılardan ... ve ... 'in, Malatya Defterdarlığı hizmet binasının önünden geçen yolda yürümekteyken binanın çatısının rüzgardan dolayı uçması ve çatıdan kopan malzemelerin üzerlerine düşmesi nedeniyle ağır yaralandığından bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 377.520,57 TL) maddi, 130.000,00 TL manevi, ... için 70.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2017/2265, K:2021/5181 sayılı, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısma karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısma dair bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemi yönünden davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesince hükmedilen ve Danıştay'ca onanarak kesinleşen ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminata ek olarak;

davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, bu yönden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu kısmı aşan miktar yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; manevi tazminat tutarının tamamına hükmedilmesi ve reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hükmedilen nispi avukatlık ücretinin de bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; hükmedilen manevi tazminatın ve vekalet ücretinin yüksek olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat istemi yönünden davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, manevi tazminat istemi yönünden davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir.

Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu karar tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde uyuşmazlığın esasına ilişkin hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir.

... İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, redde ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararının, Dairemizin 27/10/2021 tarih ve E:2017/2265, K:2021/5181 sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının onanması, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısmının ise bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince hükmedilen ve Danıştay'ca onanarak kesinleşen toplam 70.000,00 TL manevi tazminata ek olarak toplam 80.000,00 TL daha manevi tazminatın davacılara ödenmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 23.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

... İdare Mahkemesi kararında, 70.000,00 TL manevi tazminat yönünden karar tarihi olan 21/12/2016 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar lehine 8.050,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu kısım kesinleşmiş olduğundan Bölge İdare Mahkemesince ek olarak hükmedilen 80.000,00 TL manevi tazminat üzerinden karar tarihi olan 22/11/2022 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik kısmı da kaldırılarak (kesinleşen kısım da dahil olmak üzere) 22/11/2022 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak kabul edilen manevi tazminat yönünden davacılar lehine 23.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Ayrıca, davalı idare lehine, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden reddedilen manevi tazminat yönünden davalı idare lehine hükmedilen 16.000,00 TL avukatlık ücretinde de hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 23.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacılara verilmesine, kararın davacılara yönelik manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti kısmının kaldırılmasına" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 12.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi;

"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 16.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine, kararın davalı idareye yönelik manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti kısmının kaldırılmasına" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden davacı lehine hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden 12.800,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.