Danıştay 10. Daire E.2023/1654 K.2023/3201

İstemin konusu

Davacı tarafından, Ankara Asayiş Şube Müdürlüğü Motosikletli Polis Timler Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, 24/06/2009 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı ve … kod numaralı polis motosikletiyle seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından sıkıştırılmış olması,

havanın yağışlı, yolun kaygan olması nedeniyle Esenboğa Yolu Ülker Kavşağı üzerinde motosikletin hakimiyetini kaybederek kaza geçirmesi neticesinde yaralanarak ömür boyu yatalak vaziyette bakıma muhtaç kalmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 500,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.041.522,60 TL) işgücü kaybı,

500,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 530.146,21 TL) bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.570.668,81 TL) maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2021 tarih ve E:2016/14632, K:2021/3319 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının maddi zararının bulunmadığının belirlendiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısında davacıya 15/01/2013 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanuna göre 1. derece vazife malulü aylığı bağlandığı, aynı Kanun'un Ek 77. maddesi uyarınca asgari ücretin net tutarının iki katı bakıcı ücreti ödendiğinin bildirildiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu bir bütün olarak incelendiğinde davacının maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine bağlanan vazife malullüğü aylığının rücuya tabi olmayıp yarar olarak kabul edilemeyeceği, yaşanan olay nedeniyle ortaya çıkan sürekli işgücü kaybı zararının ödenmesi gerektiği, maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temiyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.