Danıştay 10. Daire E.2023/1844 K.2024/2371

... ve ...'e velayeten, kendisine asaleten ... 2) ... 3) ... 4) ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'in 17/10/2018 tarihinde uğradığı yağma olayı nedeniyle Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Şehit Natık Karadeniz Polis Merkezine getirildiği, burada yağma olayına karışan karşı tarafa mensup kişilerce polis karakolu girişinde polislerin önünde bıçaklanarak yaralanması neticesinde de kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 425.867,97 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, çocukları ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 210.825,60 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi,

... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 37.544,21 TL) maddi, 60.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 112.760,81 TL) maddi, 60.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 126.418,20 TL) maddi, 60.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 131.022,24 TL) maddi 60.000,00 TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu olayda polis merkezinde görevli personelin dikkat ve özen ekliklikleri ve ihmalleri sonucunda davacıların yakını ...'in hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacılardan ...'in 425.867,97 TL, ...'in 210.825,60 TL, ...'in 37.544,21 TL, ...'in 112.760,81 TL, ...'in 126.418,20 TL, ...'in 131.022,24 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 37.544,21 TL, ... için 112.760,81 TL, ... için 126.418,20 TL, ... için 131.022,24 TL, ... için 210.825,60 TL, ... için 425.867,97 TL olmak üzere toplam 1.044.439,03 TL maddi tazminatın, dava dilekçesinde belirtilen 6.000,00 TL'lik kısmı için davalı idareye yapılan başvuru tarihi olan 18/09/2018 tarihinden, miktar artırım dilekçesiyle artırılan ... için 424.867,97 TL, ... için 209.825,60 TL, ... için 130.022,24 TL, ... için 125.418,20 TL,

... için 111.760,81 TL ve ... için 36.544,21 TL olmak üzere toplam 1.038.439,03 TL'lik kısmı için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müteveffanın kardeşleri olan davacılardan ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların olay sebebiyle duydukları ve duyacakları acı ve ızdırabın kısmen de olsa karşılanabilmesi amacıyla, olayın meydana geliş şekli, tarihi, kusurun niteliği, oranı ve davacıların sosyal durumu dikkate alınarak,

takdiren davacılardan ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, dava konusu olayda üçüncü kişilerin eylemi ile idarenin eylemi ve ortaya çıkan zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.