KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/2373 E., 2023/3536 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2023
- Esas No
- 2023/2373
- Karar No
- 2023/3536
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- …Belediye Başkanlığı / …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın konusu
- Davacı tarafından, İstanbul ili, Silivri ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan kapalı pazar yerinde kullanımında olan …ve …numaralı toplam 2 (iki) adet pazar tezgahının tahsislerinin iptaline ilişkin Silivri Belediye Başkanlığı'nın …tarih ve …nolu Encümen Kararı'nın kendisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
509 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davalı Belediyece söz konusu pazar yerinin …İnşaat Peyzaj Reklam Organizasyon Yayın İç Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ihale ile 10 yıllığına kiraya verildiği, adı geçen şirketin pazar yerlerindeki tezgahları 3. kişilere devrettiği, davacının da 2 adet tezgahı adı geçen şirketten aldığı, şirket ile Belediye arasında yapılan ihalenin yargı kararı ile iptal edildiği,
davacının söz konusu tezgahları kendisi kullanmayıp 3. kişilere kiraladığı ve yaklaşık 10 yıldır bu şekilde tasarruf ettiği, ilgili mevzuat gereği pazar tezgahlarının tahsis sahibince 3. kişilere devri/kiralanması mümkün olmadığı ve davacının tezgahları kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin iddiasının da bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının ilgili tezgahları kendisinin kullanmayıp başkasına kullandırdığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, dava konusu pazar tezgahlarının yatırım amaçlı olarak alındığı, edinilen tarihte yürürlükte olan mevzuatta pazarcı olma kriteri veya birden fazla tezgah satın alınmasına engel teşkil eden bir hükmün mevcut olmadığı, 2012 yılında yürürlüğe giren 5957 sayılı Kanun sonrasında davalı Belediyece tesis edilen işlem öncesinde davacının kazanılmış hakkının korunması gerektiği, bunun için tüm tezgah sahiplerine tezgahlarının devretmeleri için süre tanınması veya rayiç değer üzerinden Belediyeye devrinin sağlanması gerekirken herhangi bilgilendirme ve bilidirimde bulunulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2023/2373, K. 2023/3536, 14 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama