Danıştay 10. Daire E.2023/2518 K.2023/7806

Davanın_konusu

Davacı tarafından; 15/08/2013 tarihinde Van ili, Çaldıran ilçesi, … Köyü'ne yakın İran sınırında askerler tarafından silahla vurularak yaralandığı iddia edilerek, olayda davalı idarenin kusurlu olduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL maddi (miktar artırım sonrası 514.099,78 TL) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2021/5969, K:2022/4198 sayılı kısmen bozma kararına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ve maddi tazminatın miktar artırımı ile artırılan kısmına idareye başvuru tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, %50 oranında kusur oranının uygulanmasının hatalı olduğu, davacının kusurunun belirlenmesine ilişkin bir rapor alınmadığı, davacı hakkında kaçakçılık suçundan herhangi bir soruşturma açılmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden davacının kusurlu olduğunu ortaya koyan bir belgenin bulunmadığı, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın olaydaki manevi zararları karşılamaya yetmeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin dava konusu olayda kusurunun olmadığı, tazmin sorumluluğunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, manevi tazminata, paranın karar tarihindeki alım gücü dikkate alınarak hükmedilmesi sebebiyle manevi tazminata karar tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I. Bölge İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminata ilişkin kısmı ile maddi tazminatın miktar artırım dilekçesi ile artırılan kısmına yürütülen faize ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

II. Bölge İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminata ilişkin kısmının incelenmesi

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı ve davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı maddi tazminatın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden de temyiz edilmiş ise de; davalı idarece istinaf yoluna başvurulmamış olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminatın kısmen kabulüne yönelik kısmının kesinleşmiş olduğu ve Bölge İdare Mahkemesinin maddi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmına ilişkin davacının istinaf başvurusu üzerine vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın da Dairemizce onanarak bu kısmın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından maddi tazminat isteminin kısmen kabulü,

kısmen reddine karşı taraflarca bu aşamada temyiz isteminde bulunulamayacağı sonucuna ulaşıldığından; davalı idarenin ve davacının maddi tazminat istemine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.