Danıştay 10. Daire E.2023/2770 K.2024/4253

2) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacı tarafından, hissedarı olduğu Elazığ İli, Merkez, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yakınında davalılar tarafından inşa edilen kara yolu üst geçidinin, taşınmazın ana yola cephesini tümüyle kapatmasından dolayı değer kaybettiği ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 989.681,04 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda, hemzemin geçit için yapılan taşıt üst geçidinin taşınmazda imar kullanımına etkisi olmadığı ancak taşınmazın değer kaybına uğramasına etki edecek yönlerinin bulunuğu, bu bağlamda taşınmazın manzarasını kapatması, parsele ulaşılabilirliği zorlaştırması, tren geçişi esnasında üst geçit duvarından kaynaklı olarak gürültüyü arttırması gibi hususlar bakımından özel, etki alanı bakımından sınırlı ve olağan dışı zarar verdiği anlaşıldığından,

kamu yararı bulunan anılan hizmetten dolayı davacının taşınmazında tazmini gereken özel ve olağandışı bir zararının söz konusu olduğu, bu haliyle davacıya ait taşınmazın değer yitirdiği ve oluşan maddi zararın kusursuz sorumluluk (kamu külfetleri karşısında eşitlik) ilkesi uyarınca davalı idarelerce karşılanması gerektiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında taşınmazda toplam değer kaybı oranının %18 olduğu ve emsaller dikkate alındığında üst geçit yapılmadan önceki haliyle taşınmazın değerinin 18.717.500,00 TL olacağı,

değer düşüklüğü oranı ve davacının taşınmazdaki hissesi oranı dikkate alındığında uyuşmazlığa konu değer kaybının dava tarihi itibariyle 332.585,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüş olup, anılan bilirkişi rapuru ile belirlenen formülasyon da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda dava tarihi itibarıyla davacının hissesi üzerinde oluşan değer kaybının 989.740,23 TL olduğu, davacının verdiği miktar artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulü ile 989.681,04 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı İdarelerden Elazığ Belediye Başkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davanın TCDD husumetiyle görülmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın değerinin yanlış tespit edildiği, değer tespitinde 2942 sayılı Yasanın ilgili maddelerinin dikkatte alınması gerektiği, emsalin yanlış belirlendiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen değerin fahiş olduğu, tazminatın ıslah ile arttırılan miktarı açısından da idarelere yapılan başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarelerden Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davanın Elazığ Belediyesi Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğu, hesaplama yapılırken emsal alınan taşınmazların belirlenmesinde hata yapıldığı, davanın ıslah edilen bölümüne ilişkin faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, idarelere başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.