Danıştay 10. Daire E.2023/2795 K.2024/5235

Davanın konusu

Davacı tarafından.

Ticaret Bakanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı 43.568.630,00 TL idari para cezasının peşin ödeme indiriminden yararlanılarak ödenen kısmı olan 32.676.472,50 TL'nin 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirmesine yönelik 07/01/2021 tarihli başvurusuna cevaben tesis edilen 7256 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilecek bir borcu bulunmadığına ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile bu işlemle ilgili olarak davacının ödediği 32.676.472,50 TL'nin 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında

Kanun kapsamında yapılandırılmasına dair 29/01/2021 tarihli talebinin reddine ve 43.568.630,00 TL'den 32.676.472,50 TL'nin mahsup edildikten sonra kalan 10.892.157,50 TL tutarın 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılabileceğine dair ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerden bir kısmının iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, borcu olmadığı, hatta ödediği 32.676.472,50 TL kısım için 7256 sayılı Kanun kapsamında iade alması gereken tutar olduğu, 7256 sayılı Kanun kapsamında idareye süresi içinde başvurduğu, kanunun yürürlük tarihi itibariyle henüz ödenmemiş olan ve yargı kararı uyarınca ödenmesi gereken bir borç niteliğinde olan idari para cezası bakımından davalı idarenin Banka'yı 7256 sayılı Kanundan yararlandırması gerektiği, yerel mahkeme tarafından karar tesis edilirken ödemenin yapıldığı tarihin, 7256 sayılı Kanun'dan yararlanma şartlarının, Banka'nın talebinin kanunda aranan şartlara sahip olup olmadığının değerlendirilmediği iddialarıyla; davalı idare tarafından ise, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz istemlerinin reddi, davalı idare tarafından ise davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.