Danıştay 10. Daire E.2023/2859 K.2023/3217

Davacı … tarafından; kendisine ait ... marka ... seri nolu silahına el konulması sonucunda rayiç bedel olarak yapılan ödemenin düşük belirlendiği ileri sürülerek yapılan eksik ödeme nedeniyle yoksun kaldığı silah, bu silaha ait 3 adet boş şarjör ve siyah renkli taşıma çantası bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin enflasyon farkı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

İstanbul 11. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/03/2023 tarih ve E:2023/696, K:2023/475 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/04/2023 tarih ve E:2023/593, K:2023/610 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... Adliyesinde hakim olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca meslekten çıkarılmasına karar verilmesi sonucu davacının mülkiyetinde bulunan ... marka ... seri nolu silahına el konulduğu, meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2017/7200, K:2022/1729 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi akabinde ...

Ağır Ceza Mahkemesi hakimi olarak görevine başlaması üzerine el konulan silahının iadesi talebinde bulunduğu, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemi ile Genel Müdürlük Makamının 01/02/2023 tarihli Oluru ile silahın mutad dışı silah olarak satışına karar verilmesi nedeniyle silahın rayiç bedelinin ödenmesinin uygun görüldüğünün bildirildiği, bu kapsamda davacıya 15/02/2023 tarihinde silahın rayiç bedeli olarak 14.146,99 TL tutarında ödeme yapıldığı,

davacı tarafından rayiç bedelinin düşük belirlendiği ileri sürülerek söz konusu silahın, bu silaha ait 3 adet boş şarjörün ve siyah renkli taşıma çantasının gerçek rayiç değerinin belirlenmesi suretiyle eksik ödeme nedeniyle bakiye kalan şimdilik 100,00 TL bedelin el koyma tarihinden itibaren enflasyon farkıyla ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, yukarıda belirtilen yargı kararına istinaden ...

Ağır Ceza Mahkemesi hakimi olarak görevlendirilmesi yapılan davacı tarafından, el konulan ... marka ... seri nolu silahının iadesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine … tarih ve E…. sayılı işlem ile bildirilen Genel Müdürlük Makamının 01/02/2023 tarihli Oluru ile silahın mutad dışı silah olarak satışına karar verilmesi nedeniyle silahın rayiç bedelinin ödenmesinin uygun görüldüğü, bu kapsamda davacıya 15/02/2023 tarihinde silahın rayiç bedeli olarak 14.146,99 TL tutarında ödeme yapıldığı, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı,

yapılan bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek söz konusu işlemden dolayı yapılan eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından, Genel Müdürlük Makamının 01/02/2023 tarihli Oluru ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.