Danıştay 10. Daire E.2023/3026 K.2023/3957

Davacı vekili tarafından, Suriye uyruklu olan müvekkilinin, Göç İdaresi Başkanlığı Uluslararası Koruma Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden geçici koruma statüsünün iptaline/sonlandırılmasına ilişkin Şanlıurfa İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 03/10/2022 tarihli işleminin iptali istemiyle Şanlıurfa Valiliği'ne karşı açılan davada, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/12/2022 tarih ve E:2022/1964, K:2021/1843 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce verilen,

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/05/2023 tarih ve E:2023/20, K:2023/1993 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Göç İdaresi Başkanlığı Uluslararası Koruma Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden Şanlıurfa İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 03/10/2022 tarihli işlemi ile tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı hakkındaki geçici koruma kararının kaldırılmasına ilişkin işlemi tesis eden nün bulunduğu yer mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.