Danıştay 10. Daire E.2023/3142 K.2023/8625

... ve ... adına velayeten ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Huk. Müş. Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1-... 2- ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, dava açıldıktan sonra vefat eden yakınları Navrez Güner'e konulan subaortik membran (kalp aort kapağı bozukluğu) teşhisi sonrasında gerçekleştirilen operasyonda tıbbi hata nedeniyle sorunlu aort kapağı yerine mitral kalp kapağının ameliyat edilmesi sonucunda yakınlarının vücut sağlığının bozulduğu ve hayati tehlike yaşadığı iddiasıyla, ... için 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi,

çocuklarının herbiri için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 07/12/2021 tarih ve E:2019/6803, K:2021/6076 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyasının yeniden incelenmesi sonrası davanın reddine ilişkin olarak verilen ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp Kurumu raporuna karşı sunulan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığı, raporda tedavi süreci özetlenmesine rağmen kalbin yanlış bölümünün ve mitral kapağın hatalı olarak ameliyat edilerek ve bilahare yapay mitral kapak oluşturularak yapılan tıbbi müdahalenin ölüm sonucunu ve hastanın ölüme giden tedavi sürecini ne şekilde etkilediğinin ayrıntılı şekilde irdelenmediği, usulüne uygun ve zamanında yapılmış bir otopsinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağı üzere hizmet kusurunun bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.