Danıştay 10. Daire E.2023/3259 K.2023/4071

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, yakınları olan ...'in Şırnak 23. Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı emrinde piyade yüzbaşı olarak görev yapmakta iken Şırnak ili, Uludere ilçesi, Şenoba mevkiinde içinde bulunduğu helikopterin yüksek gerilim hattına çarparak yere düşmesi neticesinde şehit olmasında davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 100,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi; oğlu ... için 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla, davacıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminata yönelik istinaf başvuruları ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından, temyizi istenen kararla Dairelerince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesince kararın kesin olarak verilmesinin hatalı olduğu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, uyuşmazlığın parasal miktar açısından temyize tabi olup olmadığı belirlenirken davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği, maddi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğu, hükmolunan manevi tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar;

açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar" da verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından,

davanın açıldığı 19/09/2018 tarihinde temyiz parasal sınırının 117.000,00 TL olduğu görülmüştür.

2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddelerinde, konusu belli bir para olan tam yargı davalarında verilen kararlardan hangisinin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi olup olmadığının; "verilen kararlara göre" değil, açılan davalardaki parasal miktara göre belirleneceği hükme bağlandığından; bu husustaki değerlendirmenin dava açma tarihinde yürürlükte bulunan temyiz parasal sınırının esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Aksi uygulamanın, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen parasal sınırlar yıl itibarıyla yeniden değerleme oranında artırıldığından, davanın açılmasından sonraki yargılama sürecine göre kararın temyiz edilebilme durumunun değişmesi nedeniyle, kanun yollarına başvurma açısından, kanuni açıklığın bulunmadığı sonucunu doğuracağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın, davacılar tarafından, yakınları olan ...'in Şırnak 23. Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı emrinde piyade yüzbaşı olarak görev yapmakta iken Şırnak ili, Uludere ilçesi, Şenoba mevkiinde içinde bulunduğu helikopterin yüksek gerilim hattına çarparak yere düşmesi neticesinde şehit olmasında davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 100,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi;

oğlu ... için 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karar verilmesi istemiyle 19/09/2018 tarihinde açıldığı, 125.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi yolunda verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen davacıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminata yönelik istinaf başvuruları ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması istemiyle davacılar tarafından temyiz başvurusu yapıldığı, davacıların temyiz isteminin ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla reddedildiği ve anılan kararın bozulması istemiyle de davacılar tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davanın açıldığı 19/09/2018 tarihinde temyiz parasal sınırının 117.000,00 TL; davada istenilen tazminat miktarının toplam 250.200,00 TL olduğu ve bu miktarın davanın açıldığı 2018 yılındaki temyiz parasal sınırının üzerinde olduğu görüldüğünden; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı ve temyizen incelenerek esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle, davacıların temyiz istemi kabul edilerek ... Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine yönelik kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.