Danıştay 10. Daire E.2023/3381 K.2023/3795

Davanın_özeti

06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "dava" kısmında 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği,

ancak "sonuç" kısmında "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi (Liste-1)" başlıklı kısmının "Göz ve Adneksleri" başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemlerin yanındaki (*) işaretinin, (*) işaretlerinin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamanın, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesi (Liste-4)" başlıklı kısmına ilişkin olarak da 259., 260., 268.,

269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemlerin yanındaki (*) işaretinin, (*) işaretlerinin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamanın iptalleriyle, Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği, bu haliyle dilekçenin dava ve sonuç kısmının uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesi (Liste-4)" başlıklı kısma ilişkin olarak iptalleri istenen 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemlerin dava dilekçesinde yer verilen açıklamalarının Liste-4'te sıra numaraları belirtilen işlemlere değil, "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi (Liste-1)"de aynı sıra numaralarıyla yer alan farklı cerrahi işlemlere ilişkin olduğu görülmektedir.

Bu haliyle dava dilekçesi kendi içerisinde tutarlılık göstermediğinden, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin, Ek-9 sayılı liste yönünden bu listede yer alan (*) işaretli işlemlerin tamamının mı,

yoksa dilekçenin "Açıklamalar" olarak adlandırılan kısmında sayılan işlemlerin yalnızca yanında yer alan (*) işaretinin mi iptalinin istenildiğinin menfaat bağı ve hukuka aykırılık iddiaları ile birlikte açıkça gösterilmesi, ayrıca anılan Yönetmeliğin Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddeye yönelik olarak da hukuka aykırılık sebepleri ve davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanması,

istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.