Danıştay 10. Daire E.2023/370 K.2024/2215

... ve ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Bursa Ali Osman Sönmez Onkoloji Hastanesi'nde yapılan biyopsiye istinaden ...

Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre kanser teşhisi konulan ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde gebeliği sonlandırılarak tedavi edilen davacılardan ...'in, sonradan kanser olmadığının saptanması nedeniyle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,...

İdare Mahkemesince Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2013/4254, K:2017/867 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü davanın kısmen reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ...'in idarenin ihmali, dikkatsizliği ve özensizliği sonucunda ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle fizik yapısının zedelendiği, kendisine kanser tedavisi olarak en yüksek dozda kemoterapi uygulandığı, üç defa aynı yerden ameliyat edildiği, sürekli olarak üçüncü bir şahsın bakımına muhtaç olduğu, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hiçbir tetkik ve araştırma yapılmadan kanser tedavisine başlandığı, yanlış teşhis sonucunda çocuğunu kaybettiği, konsey kararı olmadan tedavi yapıldığı, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğu, Yüksek Sağlık Şurasından yeni bir rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacı ...'in osteosarkoma tanısıyla Bursa Onkoloji Hastanesi tarafından Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Onkoloji Bölümüne sevkedildiği, sevk sonucu hastanın akciğer tomografisinin çekildiği, hastalığın yaygınlık durumunun tespit edildiği, en az cerrahi müdahale yapmak amacıyla hastalıklı bölgenin küçültülmesi için ilaç tedavisine başlandığı,

aksi takdirde daha büyük bir fonksiyon kaybına yol açabilecek bir cerrahi müdahalenin kaçınılmaz olacağı, uzman bir patalog tarafından biyopsi materyali değerlendirilerek tanı konulan davacının biyopsisinin tekrar değerlendirilmesinin tıbbi bir zorunluluk olmadığı, davacının bacak kısmında 11 cm'lik bir kitlenin manyetik rezonans tekniğiyle saptanmış olması ve güçlü ağrı kesici gerektirecek kadar şiddetli ağrının bulunmasının tıp litaratüründe kanser bulgusu sayıldığı, uygulanan kemoterapi sonucu 11 cm'lik kitlenin 4 cm'ye kadar küçüldüğü dikkate alındığında uygulanan tedavinin doğru olduğu,

Adli Tıp Kurumu raporlarında da görüleceği üzere izlenen yöntem ve yapılan uygulamalar tıp kurallarına uygun olduğu, hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar ve davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.