Danıştay 10. Daire E.2023/3820 K.2025/4718

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri ...'in 19/02/2016 tarihinde, Diyarbakır ili, Sur ilçesinde bölücü terör örgütü mensupları ile kolluk kuvvetleri arasında çıkan çatışmada öldüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık eş ... için 4.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL, kızı ...için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile eş ...için 200.000,00 TL, oğlu ...için 100.000,00 TL, oğlu...için 100.000,00 TL, kızı ... için 100.000,00 TL, kızı ... için 100.000,00 TL, kızı ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayla ilgili etkin soruşturma yürütülmediği, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, vefat edenin elinde atış artığına rastlanılmadığı, Mahkeme kararının masumiyet karinesinin ihlali niteliğinde olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek; Üye ...'nun "Temyize konu kararda istinaf edenler bölümünde davacıların tamamı yerine sadece davacılardan ...'in adının yazılmasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinın birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen hükme aykırı olduğu, kararın bu sebeple bozulması gerektiği" yönündeki karşı oyuna karşılık oy çokluğu ile işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Öte yandan; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, "..genel hükümlere göre tazminat istenilen durumlarda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği.." gerekçesine yer verilmiş ise de.

Dairemiz içtihadına göre, terör olaylarından kaynaklı olarak genel hükümlere göre açılan maddi tazminat talepli davalarda idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk hallerinin olayda bulunmaması durumunda uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta da anılan Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca davacılar yakınının kendi kastı neticesinde zararın meydana geldiği, bu nedenle zararın karşılanmayacağı açık olduğundan, maddi tazminat istemlerinin belirtilen gerekçe ile reddi gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Yine, dava dilekçesinde davanın ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından açıldığı, İdare Mahkemesi kararında davacıların adının tam olarak yazıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise davacı olarak sadece ...'in isminin yer aldığı görülse de kararda çoğul olarak davacılar ifadesinin yer alması nedeniyle hükmün davacıların tümü hakkında kurulduğu sonucuna varıldığından temyize konu kararda sadece ...'in isminin yer almış olması kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bir usul eksikliği olarak değerlendirilmemiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.