Danıştay 10. Daire E.2023/39 K.2023/1064

Davanın konusu

Davacı tarafından; özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptaline ve işlem nedeniyle uğradığı ileri sürülen zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden ise, davacının kamu personeli olmadığı, işlem nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle tam yargı davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 05/07/2021 tarih ve E:2020/725, K:2021/3763 sayılı kararıyla davacının yoksun kaldığı maddi kaybın ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmesi akabinde bozma kararına uyularak, davacının özel güvenlik görevlisi çalışma izninin iptali nedeniyle iş sözleşmesinin de feshedilmesi üzerine adli yargıda açılan davada feshin geçersizliğine dair verilen karar sonucu, davacıya feshin gerçekleştiği 03/09/2018 tarihinden 11/01/2019 tarihine kadar ki dönem için 4 aylık tazminat ve sigorta bildirimi yapıldığı,

davacının işe iadesinin ise 01/05/2020 tarihinde sağlandığı, işlem nedeniyle uğradığı maddi zararı 12/01/2019 tarihi ile işe iadesinin gerçekleştiği 01/05/2020 arası döneme ilişkin olduğundan, davacının çalıştığı iş yerinden bu tarihler arasında emsali özel güvenlik görevlisinin aldığı ücret bordrolarına göre davacının alması gereken net ücretinin 41.506,01 TL olacağı tespit edildiğinden 41.506,01 TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi, yasal faizin başlangıç tarihlerinin ise her bir ay için takip eden ayın ilk günü olarak belirlendiği,

anılan miktarlara kararın altında yer alan tabloda belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi ve kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının davalı idareden tahsili gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ve yeniden dağıtımı gereken yargılama giderlerine ilişkin tüm hükümlerinin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin kabulüne, davalı idarece toplam 41.506,01 TL maddi tazminatın her bir döneme ait olan tutarları üzerinden tabloda gösterilen tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; çalışma izninin iptalinin mevzuata uygun olduğu, parasal hak açısından zarar ile işlemi arasında illiyet bağı olmadığı, davacının işsiz kalması ve gelir elde edememesi konusunda kusurlu olan ve iş akdini fesheden şirket olduğundan talebini ona yöneltmesi gerektiği, 2577 sayılı Kanunu'a göre tam yargı davasının ön koşulunun idareye başvuru zorunluluğu olduğu, davacının davasına konu ettiği zararıyla ilgili idarelerine bir başvuru yapılmadığı,

bu açıdan da davanın reddi gerektiği, davacının dava dilekçesi incelendiğinde idareden toplam ne kadar tazminat talep ettiğinin miktar olarak gösterilmediği, oysaki davacının dava dilekçesinde talebini net bir şekilde belirterek, ilgili harçları ödeyerek davasını açması ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 05/07/2021 tarih ve E:2020/725, K:2021/3763 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.