Danıştay 10. Daire E.2023/4067 K.2023/8367

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazının 14/12/2016 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde yaşanan olaylarda zarar gördüğünden bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında zararının giderilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis olunan 998.145,55 TL ödenmesinin uygun bulunmasına ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iyi niyet gösterilerek tek taraflı olarak yetkide ve usulde paralellik ilkesine uygun bir şekilde dava konusu işlemin geri alındığı ve yeni bir komisyon kararı tesis edildiği, idareleri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.