Danıştay 10. Daire E.2023/4257 K.2023/7299

İstemin konusu

Davacılardan ... ve ...'un çocuğu olan ....'un 15/12/2007 tarihinde ...

Lisesi'ne bağlı pansiyonun bahçe kapısının önünde durduğu sırada kapının üzerine düşmesi sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, yaralanmaya bağlı beyin travması geçirdiği ve kafatasında çökme meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek... için 25.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 163.430,80 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E:2017/1562, K:2022/817 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, pansiyondan sorumlu müdür yardımcısı hakkında açılan ceza davasında, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, "mağdur ...'un kusuru bulunmadığı, ancak denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen sanığın kusurunun bulunduğu"nun belirtildiği, bilirkişi raporuna istinaden ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile taksirle yaralama suçu işlediğinden sanık müdür yardımcısının mahkumiyetine karar verildiği, bu itibarla olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu Mahkeme kararı ile sabit olan davalı idarenin, davacıların olay nedeniyle uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu, kaza nedeniyle %22 oranında engelli hale gelen ...'un efor kaybı zararının bilirkişi incelemesi neticesinde 163.430,80 TL olarak belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılardan Beytullah Kukur'un miktar artırım dilekçesi gözetilmek suretiyle ...'un 163.430,80 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile idareye başvuru tarihi olan 01/12/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu olayın oluş şekli, davalı idarenin kusuru gözönüne alınarak takdiren davacılardan ... için 6.000,00 TL, .... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 01/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısımının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, dava konusu olayın yaşanmasında davacıların müterafik kusurunun gözönünde bulundurulması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ....

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.