Danıştay 10. Daire E.2023/4294 K.2024/3528

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 4703 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrasına aykırı davrandığından bahisle anılan Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince 7.072,00 TL idari para cezası verilmesine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun …numaralı kararının, bu karara istinaden gönderilen …nolu tahakkuk bildirim yazısının ve para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin …tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; idari para cezasına karşı yapılan itiraz başvurusunun Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun üst mercii bulunmadığından yetkide paralellik ilkesi gereğince idari para cezasını tesis eden aynı kurul tarafından değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta alınmış bir yetki devri kararı da bulunmaksızın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teknik Düzenlemeler Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle,

idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline, tahakkuk fişi ile karar tutanağının iptali istemleri yönünden, iptal kararı üzerine davalı idarece anılan işlemler için yeniden işlem tesis edilmesi gerekeceğinden, bu işlemlerin iptali istemi yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; … tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile, kesin karara karşı kanun yoluna gelindiğinden bahisle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiş, anılan kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı karar ile kesin karara karşı temyiz isteminde bulunulduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak; davanın açıldığı tarih itibarıyla kararın temyize tabi olduğu, öte yandan, dava konusu işlemlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 46. maddesinin (m) bendi kapsamında düzenleyici ve denetleyici kurumlar tarafından görevli oldukları piyasa ve sektöre ilişkin alınan karar niteliğinde olduklarından davanın bu yönüyle de temyize tabi olduğu, esasa ilişkin olarak; dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın temyize tabi olduğu anlaşıldığından, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E: …, K: …, Temyiz No: …sayılı temyiz istemi ret kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, 4703 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrasına aykırı davrandığından bahisle anılan Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince 7.072,00 TL idari para cezası verilmesine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 2016/122 numaralı kararının, bu karara istinaden gönderilen …nolu tahakkuk bildirim yazısının ve para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından açılan davada, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile uyuşmazlıkta adli yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla da karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, Dairemizin 30/12/2021 tarih ve E:2019/537, K:2021/7107 sayılı kararı ile anılan kararın uyuşmazlıkta idari yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bu karar üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince dosyanın …İdare Mahkemesine gönderildiği, …İdare Mahkemesince …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile dava konusu işlemler hakkında kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği,

karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesininin …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile, dava değerinin 2022 yılı istinaf sınırı olan 9.000,00 TL'nin altında kaldığı, bu nedenle kesin karara karşı kanun yoluna gelindiği gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiş, anılan kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı karar ile kesin karara karşı temyiz isteminde bulunulduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verildiği,

davalı idare tarafından da 11/07/2023 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, Bölge İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulması istemiyle temyize başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın safahatında Dairemizin bozma kararı bulunduğundan, bozma kararı üzerine verilecek kararlar hem istinaf hem de temyiz kanun yoluna tabiidir.

Bu nedenle, davalı idarenin istinaf isteminin esas yönüyle incelenmesi gerekirken, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile kesin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle istinaf isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinde (aynı şekilde …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı karar ile davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesinde) hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.