Danıştay 10. Daire E.2023/4326 K.2023/5896

Davanın_konusu

Davacı tarafından, gözündeki rahatsızlık nedeniyle başvurduğu Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene, tetkik, tedavi, ameliyat ve sonrasındaki ilaç kullanımı sonucu gözünde görme kaybı oluştuğu iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısım yönünden reddi, vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden kabulü yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2019/5549, K:2022/6225 sayılı kararıyla maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının manevi tazminat talebinin 80.000,00 TL'sinin kabulüne, geriye kalan 20.000,00 TL'sinin ise reddine, hükmedilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, artırılan manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, ameliyat öncesinde gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: A) Temyize Konu Kararın, Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Dışındaki Kısımları Yönünden İncelenmesi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu Kararın, Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince; davacının 100.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin 80.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000,00 TL'lik kısmının reddine ve kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 12.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde ise, ilk derece aşamasındaki yargılamanın duruşmalı olarak yapıldığı ve davalı idare vekilinin yapılan duruşmaya katılarak hukuki yardımda bulunduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca; Bölge İdare Mahkemesince, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "5.500,00.-TL" ibaresinin "11.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.