Danıştay 10. Daire E.2023/4402 K.2024/1831

... ... ... ... 2- ... 3-... 4- ... 5- ...Mirasçıları; ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'nin 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada hayatını kaybetmesi sebebiyle davacı baba için 35.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 75.000,00 TL manevî olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/4006, K:2020/6282 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurularının reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı olarak yüksek belirlendiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılardan ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'nin 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada hayatını kaybetmesi sebebiyle davacı baba için 35.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî, diğer davacıların her biri için 75.000,00 TL manevî olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. Dava görülmekte iken, 03/12/2021 tarihinde davacı ..., 11/03/2023 tarihinde ise davacı ... vefat etmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize Konu Kararın Davacılardan ...'nin Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ...'nin 11/03/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ...ve ...'nin kaldığı, ..., ..., ..., ...'nin, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlar yönünden davayı takip etmek istediklerini Mahkeme'ye bildirdikleri anlaşılmaktadır.

Ancak, Mahkemece, davacı ...'nin müteveffa ...'nin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin kısım yönünden davayı takip iradesinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Bu durumda; Mahkemece, davacı ...'nin vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen ...'nin başvurmasına kadar dosyanın bu davacı yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilerek, bu durumun tazminat tutarları yönünden ortaya çıkaracağı sonuçlar da gözetilerek davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısım yönünden hüküm kurulması gerekirken, 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanan 31.085,95 TL maddi tazminatın tüm davacılara, yine 30.000,00 TL manevi tazminatın da müteveffa ...'ye ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, temyize konu kararın davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlar yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, yeniden verilecek kararda ...'nin yalnızca müteveffa ...'nin mirasçısı olduğu ve ...'ye ilişkin kısımlar yönünden davayı takip hakkı bulunmadığının gözetileceği açıktır.

Temyize Konu Kararın Diğer Kısımlarının İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.