Danıştay 10. Daire E.2023/4418 K.2025/1159

2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Güvenpark Kızılay mevkiinde gerçekleşen terör saldırısı sonucunda yakınları ...'ın vefat ettiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ödenmesi talebiyle 19/04/2016 tarihli başvurularının reddedildiği belirtilerek, annesi ... için 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 900.000,00 TL manevi tazminatın, dayısı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2021/5196, K:2022/526 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacıların ve davalı Ankara Valiliğinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, müteveffanın Ankara Gar patlamasında vefat etmediği, kararda müteveffanın Ankara Gar patlamasında vefat etmiş gibi açıklamalara yer verildiği, olayda hizmet kusuru bulunduğunun açık olduğu, hükmedilen tazminat tutarlarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, üçüncü kişinin kusuru sebebiyle illiyet bağı ortadan kalktığı için idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından, olayda ihmal ya da kusurlarının bulunmadığı, manevi tazminat yönünden idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediğinden davacı lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı ve Davalı Ankara Valiliği tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacı ... ile davalı Ankara Valiliğinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Güvenpark Kızılay mevkiinde gerçekleşen terör saldırısı sonucunda yakınları...'ın vefat ettiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ödenmesi talebiyle 19/04/2016 tarihli başvurularının reddedildiği belirtilerek, annesi ... için 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 900.000,00 TL manevi tazminatın, dayısı... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacılar yakını ...'ın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı terör saldırısında hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özetinin, (e) bendinde ise kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının belirtileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar";

2. fıkrasında ise "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İçişleri Bakanlığının Temyiz İsteminin İncelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince, davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 111.187,32 TL'nin.

20.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihinden (19/04/2016) itibaren ve kalan 91.187,32 TL'nin ise davacının miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 21/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden eşit oranda alınarak davacıya ödenmesi, davacılardan anne ... için 70.000,00 TL ve dayısı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (19/04/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi,

fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddi yolunda verilen 23/10/2019 tarih ve E:2016/4828, K:2019/2085 sayılı karara karşı davacılar ile davalı ... Valiliği tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile, davacıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ...

Valiliğinin istinaf isteminin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 204.669,00 TL'nin.

20.000,00 TL'sine idareye başvuru tarihinden (19/04/2016) itibaren ve kalan 184,669,00 TL'ye ise miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 14/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı... için 20.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği,

anılan karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2021/5196, K:2022/526 sayılı temyize konu kararı ile, anılan kararın davacılardan ...'nin manevi tazminat istemine ilişkin kısmının onandığı, davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin kısmı ile maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince... tarih ve E:..., K:...... sayılı karar ile, anılan kısmen bozma kararına uyularak, davacılar ile davalı ...

Valiliğinin istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak davalı idarenin kısmen bozma kararı öncesinde ilk derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurmadığı ve temyize konu kararın ilk derece Mahkemesi kararına göre davalı idare aleyhine bir durum içermediği dikkate alındığında, davalı İçişleri Bakanlığı'nın temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Davacı ... ile Davalı Ankara Valiliğinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını ...'ın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirdiği görülmektedir.

Bununla birlikte, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "Dava Konusu İstem" ve "Maddi Olay" başlıklı kısımlarında ...'ın Ankara Güvenpark mevkindeki patlamada vefat ettiği belirtilmesine rağmen, "Hukuki Değerlendirme" kısmında inceleme ve değerlendirmelerin sehven 10/10/2015 tarihinde meydana gelen Ankara Gar patlamasına yönelik yapıldığı, ...'ın vefat ettiği Ankara Güvenpark saldırısında davalı idarelerin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme ve değerlendirmelere yer verilmediği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Ankara Güvenpark saldırısına yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek davalı idarelerin sorumluluğunun tartışılmasını teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.