Danıştay 10. Daire E.2023/4434 K.2023/4415

2- … Bakanlığı/ANKARA

DAVANIN_ÖZETİ : 06/01/2016 tarih ve 29585 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ücretsiz Seyahat Kapsamında Yapılacak Gelir Desteği Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin, 24/05/2023 tarih ve 32200 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 6. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendinde yer alan "3375" ibaresinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Ücretsiz Seyahat Kapsamında Yapılacak Gelir Desteği Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Ödeme miktarı" başlıklı 6. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik kapsamında gelir desteği ödemesinden yararlanacak olan işletmecilere;

a) Şehir içi toplu taşıma hizmeti veren her bir özel denizyolu ulaşımı aracı için aylık 2250 TL,

b) Diğer ulaşım araçlarından;

1) Ankara ve İstanbul büyükşehir belediyelerinde şehir içi toplu taşıma hizmeti veren her bir ulaşım aracı için aylık 2992,5 TL,

2) Büyükşehir belediyesi olan diğer illerde şehir içi toplu taşıma hizmeti veren her bir ulaşım aracı için aylık 2250 TL,

3) Büyükşehir belediyesi olmayan illerde şehir içi toplu taşıma hizmeti veren her bir ulaşım aracı için ise aylık 1800 TL,

4736 sayılı Kanun kapsamında sayılan kişileri ücretsiz yararlandırmaları kaydıyla gelir desteği ödemesi yapılır." düzenlenmesine yer verilmiş iken; 24/05/2023 tarih ve 32200 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile anılan maddenin 1. fıkrası, (a) bendinde yer alan “2250” ibaresi 3375 olarak, (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “2992,5” ibaresi 4500 olarak, (2) numaralı alt bendinde yer alan “2250” ibaresi 3375 olarak, (3) numaralı alt bendinde yer alan “1800” ibaresi 2700 olarak değiştirilmiştir.

Davacı tarafından, dava dilekçesinde, "minibüs işletmecisi" olduğu ve dava konusu değişiklik öncesinde tarafına (Yönetmeliğin 6. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinin 3 numaralı alt bendinde yer alan düzenleme uyarınca büyükşehir belediyesi olmayan illerde şehir içi toplu taşıma hizmeti veren ulaşım araçlarına yönelik destek tutarı olan) 1.800,00 TL destek ödemesi yapıldığı beyan edilmesine rağmen, Yönetmeliğin 6. maddesi, 1. fıkrasının şehir içi toplu taşıma hizmeti veren özel denizyolu ulaşım araçlarına yapılacak olan gelir desteğini düzenleyen (a) bendinin iptalinin istenildiği görülmektedir.

Buna göre, dava dilekçesinin içeriği ile iptali istenilen Yönetmelik hükmü arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Ücretsiz Seyahat Kapsamında Yapılacak Gelir Desteği Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin, davacıya uygulanan, dolayısıyla davacının menfaatini ihlal eden kısmı ile sınırlı olarak iptal isteminde bulunulması suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle yeniden davanın açılması gerekmektedir.