Danıştay 10. Daire E.2023/4459 K.2023/8878

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılardan ...'in doğum sonrasında prematürelik ve solunum sıkıntısı nedeniyle Şanlıurfa Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesinde 38 gün boyunca küvezde bırakılarak göz damarlarının kuruyarak iki gözünün de kör olması nedeniyle uzuv kaybı oluşmasının idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle toplam 200.000,00 TL (miktar artırım ile 1.765.011,89 TL) maddi ve 200.000,00 TL (miktar artırım ile 880.000,00 TL) manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, istemle bağlı kalınarak maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2019/10269, K:2021/530 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin bozmaya uyularak verilen davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun manevi tazminat istemi yönünden reddi, maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olayda davalı idarenin hizmet kusurunun sabit olduğu, bu hizmet kusuru neticesinde küçüğün %100 oranında kör olduğu, küçük taburcu edilirken davalı idarece bu durumun neticeleri hakkında ailesine tıp deontolojisi ve kuralları gereği aydınlatma, risk aktarımı, bilgilendirme yapılmadığı, olayda %100 görme engelli hale gelen küçüğün kendisinin hangi kusuru nedeniyle tazminatının %50 oranında indirildiğinin açıklanamadığı,

meydana gelen zarar ile ailenin eylemi arasında ne oranda bir bağlantı kurulabileceği Adli Tıp Kurumu tarafından dahi bilinmezken Danıştay Onuncu Dairesince teknik bir sağlık konusunda, ailenin fiilinin tazminatı %50 oranında nasıl indirdiğinin kararda makul ve tatmin edici olarak açıklanamadığı, dava açılırken küçüğün görme kaybı oranının bilinmediği, tedavi ile düzelmeyecek boyutta olduğunun da Adli Tıp Kurumu raporuyla öğrenildiği, 15 yıldır süren yargılama sürecinde anne ve babanın çektiği sıkıntıların, gözleri hiç görmeyen bir genç kızın yaşadıklarının manevi tazminat da olsa para ile ölçülmesinin mümkün olmadığı,

dava açıldığı zamanki koşullar ile kararın verildiği zamanki koşullarda umutlarının aynı düzeyde olmadığı, bu durum karşısında manevi tazminatın miktar artırımı yoluyla artırılması taleplerinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, usul yönünden, dava dilekçesindeki tutarın miktar artırım dilekçesiyle artırılmasının kabul edilemeyeceği, esas yönünden ise, tazmin şartlarının gerçekleşmediği, prematüre doğan bebeğin hayati tehlikesinin bulunduğu, ciddi sağlık sorunlarının oluştuğu ve bu sorunlara zamanında müdahale edildiği, göz muayenesinin ise 6. haftada planlandığı, ancak tedaviler tamamlanmadan davacılar tarafından hastanın eve götürüldüğü, bebeğin küvözde oksijen ve ışıktan korunmadığı için kör kaldığı iddiasının dayanağının bulunmadığı, bu hususun dosyadaki tıbbi mütalaa ile sabit olduğu,

Adli Tıp Genel Kurulu raporunda da prematüre bebeklerde bu tip sorunların sıklıkla görülebileceği, erken tedaviye rağmen düzelemeyeceği, ilgili hekime kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği, ailenin bebeği taburcu etmesi halinde ölüm dahi karşılaşacağı riskler anlatılarak imzasının alındığı, idarenin eylemi ile netice arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, hesap bilirkişisi tarafından bilimsel açıklamadan uzak şekilde hesaplama yapıldığı,

işgücü kaybı zararı hesaplanırken %100 görme kaybının %90 engel anlamına geleceği belirtilerek bu oran üzerinden hesaplama yapılmış ise de Bölge İdare Mahkemesince meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olarak kabul edildiği, engellilik oranına göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı hesabı yapıldığı, harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa yönelik olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda ROP muayenesinin prematürelerde doğumu takiben 28-42. günlerde yapılması gerektiği ve bunun yapılmamasının uygun olmadığının belirtildiği, dava konusu olayda, davacılardan ...'in erken doğum nedeniyle küveze alındıktan sonra burada 38 gün boyunca takip ve tedavisinin yapılmasının ardından 28/09/2009 tarihinde ailesinin isteği ile taburcu edildiği,

taburcu edilirken bebeğin ailesinin tüm risklerin ve tedavinin erken kesildiğinin tarafına anlatıldığını ve hastasını kendi isteğiyle çıkarmak istediğini belirttiği yazılı ve imzalı beyanının dosyada bulunduğu, ancak anılan yazılı belgede ailenin taburcu edilirken ROP muayenesi hakkında bilgilendirildiğine ilişkin bir beyan bulunmadığı,

ayrıca 28-42. günler arasında yapılması gerektiği belirtilen ROP muayenesinin küçük taburcu edilirken de yapılmadığı ya da yapılmasının planlanmadığı hususları gözönüne alındığında hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının davacı taraf %50 kusurlu kabul edilerek hesaplanmasında hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2019/10269, K:2021/530 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.