Danıştay 10. Daire E.2023/4540 K.2023/4604

Davanın konusu

Niğde Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü emrinde veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından, idari para cezasını eksik/yanlış uygulaması suretiyle kamu zararına sebep olduğundan bahisle kamu zararı olarak tespit edilen tutar olan 524.668,25 TL'nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca veteriner hekim Ö.S.K ile müştereken ödenilmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Niğde Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir, kendi başına hukuki sonuç doğuran idarenin tek taraflı olarak tesis ettiği kamu gücüne dayanan bir işlem olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.