Danıştay 10. Daire E.2023/4602 K.2023/4641

İstemin_konusu

...-2 isimli balıkçı gemisinin donatanı olan davacı tarafından; yasak sahada su ürünleri ihtisali yaptığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca 5.754,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … seri nolu işlem ile gırgır ağına el konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı tutanağın iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın, … tarih ve … seri nolu işlem yönünden reddi, … tarih ve … sayılı tutanağa ilişkin olarak da görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; bölgedeki tek balıkçı gemisinin kendisine ait olan gemi olmadığı, olayın yaşandığı gün bölgede yoğun bir hava muhalefeti olduğu, sahil güvenlik ekiplerinin uyarıları üzerine bölgeden uzaklaşmaya çalıştığı ancak başarılı olamadığı, sahil güvenlik botu kendilerine yanaştığında yasak bölgeye 5 mil uzaklıkta olduğu, ihlale ilişkin hiçbir delil olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Gırgır ağına el konulması işlemi yönünden temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması idari para cezası yönünden davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. 17/11/2014 tarihinde saat 01.35'de İmralı Sahil Gözetleme Radar İstasyon Komutanlığı tarafından ...-2 isimli balıkçı teknesinin İmralı Adası askeri yasak sahası içerisinde su ürünleri avcılığı yaptığının 11/07/2014 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile tespit edildiği, olayın video çekimi yapılmak suretiyle de kayıt altına alındığı,

anılan görüntü kayıtları ve yapılan tespitlere istinaden, teknenin tam boyunun 22 metreden fazla olduğu ve aykırılığın gırgır teknesi ile işlendiği dikkate alınarak 3 kat ve 2 kat artırım uygulanmak suretiyle teknenin donatanı olan davacının yasak sahada su ürünleri avcılığı yaptığından bahisle … tarih ve … seri nolu işlemle 1380 sayılı Kanun uyarınca 5.754,00 TL para cezası ile cezalandırıldığı ve … tarih ve … sayılı zaptetme tutanağı ile teknede bulunan 90 kulaç gırgır ağına el konulduğu, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1) Temyize Konu Mahkeme Kararının Davanın Görev Yönünden Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2) Temyize Konu Mahkeme Kararının Davanın Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun Ek 3. maddesinin dava konusu idari para cezasına yönelik 17/11/2014 tarihli işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği; itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanacağı; itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu hükme bağlanmış olup.

01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7191 sayılı Su Ürünleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile Ek 3. maddede yer alan bu hükümler, "İdari yaptırımlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir." şeklinde değiştirilmiştir.

Bu itibarla, 1380 sayılı Kanun uyarınca 01/01/2020 tarihinden önce verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda, İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle; davacının bu kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.