Danıştay 10. Daire E.2023/464 K.2024/3431

Huk. Müş. Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacıların kızı ...'nın 01/01/2002 tarihinde ... Hastanesi Çocuk Acil Polikliniğine müracaat etmesi üzerine yapılan tedavi ve ameliyatlar sonucu % 40 oranında engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 86.939,20 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/05/2014 tarih ve E:2013/4089, K:2014/4348 sayılı kararı ile onanması sonrasında Anayasa Mahkemesine yapılan ... sayılı bireysel başvuru sonucunda kişinin maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi üzerine yeniden yargılama yapılmak üzere bakılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince davanın reddine dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.881.24 TL'nin 10/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesi, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, genetik hastalığı olan ve iş hukuku mevzuatı çerçevesinde işçi olarak fiili çalışma hayatı olmayan davacıların murisine iş gücü kaybından kaynaklanan iş göremezlik tazminatının ödenmesi gerektiği yolundaki kararın hukuka uygun olmadığı, dava konusu olayda tıbben yapılması gerekenlerin yapıldığı, Bakanlık personelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.