Danıştay 10. Daire E.2023/4896 K.2024/3256

2- ... VEKİLİ : Av. ...

3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ...'ın yaralanması sonucunda kaldırıldığı ... Devlet Hastanesi ve devamında başvurdukları ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinde gerçekleştirilen tedaviler neticesinde bacağının kesilmesi ile sonuçlanan olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ... için 1.000 TL (miktar artırım dilekçesi ile 1.130.162,15 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden reddine, davalı ...

Bakanlığı yönünden ise davacıların 1.130.162,15 TL'lik maddi tazminat isteminin kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren, geriye kalan 1.129.162,15 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Bakanlığı tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı Sağlık Bakanlığı ve müdahillerden ... ve ... tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine, davacılar tarafından vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, hükmedilen maddi tazminat yönünden davacılara vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı bu nedenle tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin birinci fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmeden önce ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen dilekçe ile davalı idare yanında müdahale talebinde bulunulduğu, sigorta şirketinin talebi hakkında karar verilmeksizin ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verildiği, karardan sonra ilk derece mahkemesince, sigorta şirketinin müdahale talebinin, UYAP sistemi üzerinden esas hakkındaki karar tarihinden önce gönderildiği ancak sehven işleme alınmadığı yolunda bir tutanak düzenlendiği, usule ilişkin bu eksikliğin, istinaf aşamasında da davalı idare yanında müdahil olan ... tarafından istinaf talebine ilişkin dilekçede ileri sürülmesine karşın Bölge İdare Mahkemesince giderilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; hüküm kurulmadan evvel UYAP sistemi üzerinden gönderilen ... Sigorta A.Ş'nin müdahale talebi hakkında karar verilmeden, davanın esası hakkında karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk görülmemiş olup, Bölge İdare Mahkemesince söz konusu usul hükümlerine aykırı durumun ortadan kaldırılmasından sonra uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.