Danıştay 10. Daire E.2023/5066 K.2024/1767

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, yakınları ...'nin rahatsızlığı nedeniyle başvurduğu ... Devlet Hastanesinde gerekli tıbbi müdahalenin zamanında yapılmaması nedeniyle vefat etmesi ile sonuçlanan olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluşan zararlara karşılık 10.000,00 TL (miktar arttırımı ile 670.292,44 TL) maddi ve ... için 150.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL,... için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 850.000,00 TL (miktar artırımı ile 1.200.000,00 TL) manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı ve müdahilin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve İdare Mahkemesi kararının hükmedilen tazminat miktarlarına uygulanan faiz başlangıç tarihine yönelik kısmının kaldırılmasına, hükmedilen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, tazminat istemlerinin yeniden değerlendirilmesi taleplerinin dikkate alınmadığı, ... yeniden evlenmiş olsa bile destekten yoksun kalma tazminatının düşürülmemesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu; müdahil tarafından, MR görüntülemesinde beyin kanaması bulgularının olmaması ve daha sonra başka bir bölgede meydana gelen kanama neticesinde davacıların yakının hayatını kaybetmesi nedeniyle kendi kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda illiyet bağının bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu raporunun çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.