Danıştay 10. Daire E.2023/5404 K.2023/5202

Dava konusu istem: Nijerya uyruklu davacı tarafından; kısa dönem ikamet izni başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından 26/10/2022 tarihinde dosyaya sunulan savunma dilekçesi ve eklerinde davacıya 25/10/2022 tarihinde 20/09/2022 ile 18/09/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kısa dönem ikamet izni verildiği, yine Van ilinden 25/06/2022-25/12/2022 tarihleri arasında da 6 ay süreli kısa dönem ikamet izni verildiği dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu ettiği döneme ilişkin ikamet izni verilmesi karşısında konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararının davacı vekilinin UETS adresine tebliğ edildiği, 21/02/2023 tarihi itibariyle kararın okundu sayıldığı, istinaf başvuru dilekçesinin ise bu tarihi takip eden tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde ve en son 23/03/2023 tarihinde verilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra 24/03/2023 tarihinde verildiği ve böylelikle başvuru süresinin geçirildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; İdare Mahkemesinden gelen tebligat içeriğindeki dosyanın açılamaması sebebiyle hataen gönderildiğinin düşünüldüğü, 23/03/2023 tarihi, saat 22.50 sıralarında, Bölge Adliye Mahkemesindeki dosyalarını incelerken idare mahkemesi kararının görüldüğü, ancak o saatte UYAP sistemine girmesinin (e-imza ve UYAP'ın hata vermesi nedeniyle) mümkün olmadığı, UYAP sistemine giriş yapmaya çalıştığı ancak sistemin hata verdiği, bu durumun dilekçe ekindeki ekran görüntülerinden de görüleceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Nijerya uyruklu davacı tarafından yapılan kısa dönem ikamet izni başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Kanunun 45. maddesi, 1. fıkrasında, İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı.

2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, 46. maddesi, 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesi, 1. fıkrasında, temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı, 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu,

dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümleri yer almıştır.

(Anayasa Mahkemesinin 20/7/2022 tarihli ve E.: 2022/48, K.: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.)

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; konusu kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen kararın davacı vekilinin UETS adresine 21/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 30 günlük süre içinde en son 23/03/2023 tarihine kadar istinaf yoluna başvurulması gerekirken, davacı vekili tarafından 24/03/2023 tarih ve saat 00.00'da verilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde 23/03/2023 tarihinde, saat 22.55-23.59 aralığında defalarca UYAP sistemine giriş yapılmaya çalışıldığına ilişkin ekran kayıtlarının sunulduğu ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede de bu iddiayla uyumlu olacak şekilde dilekçenin UYAP sistemi üzerinden 23/03/2023 tarihinde saat 23.59.53'te gönderildiği anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.