Danıştay 10. Daire E.2023/5660 K.2023/6507

Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, bel ağrısı şikayetiyle 05/12/2010 tarihinde başvurmuş olduğu Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde yapılan hatalı enjeksiyon nedeniyle sakat kaldığı iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;

davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2021 tarih ve E:2019/6764, K:2021/5135 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ...

İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, reddedilen kısım yönünden aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı; davalı idare tarafından, tazmin şartlarının oluşmadığı, yasal mevzuata göre enjeksiyon öncesinde yazılı onam alınmasının gerekmediği, enjeksiyon uygulaması ile alakalı olarak bilgilendirme yapılsa dahi davacıda komplikasyon gelişmesinin önlenemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dairemizin 26/10/2021 tarih ve E:2019/6764, K:2021/5135 sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı onanmış, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı bozulmuş ve bu kararda reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine 1.000,00 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiş olmakla birlikte; ... İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla, onanarak kesinleşen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine tekrar 1.000,00 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir.

Bu durumda, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Onanarak kesinleşen maddi tazminata ilişkin takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretine ilave olarak" kısmının çıkartılarak düzeltilmesi gerekmektedir.