Danıştay 10. Daire E.2023/5831 K.2024/515

İstemin konusu

Davacı tarafından; 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle anılan Kanun’un 36. maddesinin (h) bendi uyarınca 959,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile su ürünleri ve istihsal vasıtalarına el konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı zapt etme tutanağının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yapılan ihbarın gerçeği yansıtmadığı, saat 20.54'de … Merkez ilçesinde bulunduğu ve tutanağın tutulduğu saat olan 01.00-06.00 saatlerinde tutanağın tutulduğu limana ulaşmasının zor olduğu, avlanmadığını açıkça söylediği halde bu hususun tutanağa yazılmadığı, dalış tüplerinin ölçümünün yapılmadığı, ölçümün yapılması halinde durumun tespit edilebileceği, serbest dalış yaparak 3 balık avladığı için bu duruma düşmesinin kendisini mağdur ettiği, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1) Temyize Konu Mahkeme Kararının Su Ürünleri ve İstihsal Vasıtalarına El Konulmasına Dair … tarih ve … sayılı Zapt Etme Tutanağına İlişkin Kısmının İncelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın … tarih ve … sayılı zapt etme tutanağı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2) Temyize Konu Mahkeme Kararının İdari Para Cezasına İlişkin Kısmının İncelenmesi:

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun Ek 3. maddesinin dava konusu idari para cezasına ilişkin … tarihli işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği; itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanacağı; itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu hükme bağlanmış olup.

01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7191 sayılı Su Ürünleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile Ek 3. maddede yer alan bu hükümler, "İdari yaptırımlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir." şeklinde değiştirilmiştir.

Bu itibarla, 1380 sayılı Kanun uyarınca 01/01/2020 tarihinden önce verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda, İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle davacının bu kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.