Danıştay 10. Daire E.2023/5960 K.2023/9127

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, 19/06/2013 tarihinde Erciş … No'lu Sağlık Ocağında diş iltihabı nedeniyle yapılan intramüsküler enjeksiyon sebebiyle Servet Halitoğulları'nın engelli hale geldiği ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla, uğranıldığı ileri sürülen zararlarına karşılık toplam 20.000,00 TL maddi ve toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2019/5616, K:2022/4129 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin manevi tazminatın esasına dair ve davacıların maddi tazminata dair istinaf başvurularının reddine, davacıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacıların 370.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin 87.500,00 TL'sinin kabulüne, 282.500,00 TL'sinin ise reddine, 87.500,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2019/5616, K:2022/4129 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Dairemizin 26/09/2022 tarih ve E:2019/5616, K:2022/4129 sayılı kararı ile. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacılardan …, … ve …'nın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiğinden bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak sadece anılan davacıların manevi tazminat istemleri yönünden davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile bu kişilerin manevi tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile tüm davacıların manevi tazminat istemleri yönünden karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte hükmedilen manevi tazminat miktarlarının her bir davacı yönünden yerinde olduğu görüldüğünden temyize konu Bölge

İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.