Danıştay 10. Daire E.2023/6182 K.2023/7629

Davanın_konusu

Mardin Havalimanında özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının, idare tarafından havalimanı giriş kartı iptal edildikten sonra, anılan iptal işlemine karşı açılan davanın lehine sonuçlanması üzerine, dava sonuçlanana kadar havalimanı giriş kartı bulunmadığından dolayı işsiz kaldığı ve sözleşmesinin feshine ilişkin olarak yargı yoluna başvurduğu ancak kaybettiği ileri sürülerek bu nedenlerle 02/12/2017 tarihinden sonra 06/07/2018 tarihine kadar işsiz kalmasından kaynaklanan ücret yoksunluğu zararı için ileride miktarı artırılmak üzere şimdilik 600,00 TL,

aktif çalışma ömrü boyunca daha düşük ücretlerle çalışmak zorunda kalmasından kaynaklanan ücret yoksunluğu zararı için ileride miktarı artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL, açtığı işe iade davası sonunda karşı taraf vekillerine ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretinden kaynaklanan zararı için ileride miktarı artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL, açtığı işe iade davasında üzerinde bırakılan yargılama giderinden kaynaklanan maddi zararı için ileride miktarı artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL,

açtığı işe iade davasında katlanmak zorunda kaldığı harç ödemesi masrafından kaynaklanan zararı için ileride miktarı artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ayrı ayrı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile kesin olarak verilen karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tam yargı davasının dayanağı olan işlemin temyize tabi olduğu, bu sebeple bakılan davanın temyizen incelenmesi gerektiği, öte yandan, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.