KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/6371 E., 2024/604 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 7 Mart 2024
- Esas No
- 2023/6371
- Karar No
- 2024/604
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Temyiz eden (davalı)
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- Diğer davalı
- … Bakanlığı
- Vekili
- Hukuk Müşaviri Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden, davalı idarelerden Mersin Valiliği tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın konusu
- Davacı tarafından, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yaptığından bahisle mesai saatleri sonrası serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
540 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/5292, K:2023/3616 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
Davacı tarafından, aynı durumda, aynı kurumda, aynı konumda bulunan iki ayrı öğretim üyesine serbest çalışma bakımından farklı kuralların uygulanmasının anayasal eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı, belli tarihten önce muayenehane açmış olan hekimler ile daha sonra açmak isteyen hekimler arasında yargı kararları ile oluşturulan statü farklılıklarının anayasal haklar çerçevesinde hukuken açıklanabilir bir yönü bulunmadığı, eşitlik ilkesinin yanı sıra, çalışma hakkı açısından da daha önce muayenehane açmış olan aynı statüdeki meslektaşlarından farklı muameleye maruz bırakılmasının hak ihlali olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Mersin Valiliği tarafından, bozma tarihindeki 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre güncel tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı idarelerden Mersin Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/5292, K:2023/3616 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davacı ve davalı idarelerden Mersin Valiliğinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2023/6371, K. 2024/604, 7 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama