Danıştay 10. Daire E.2023/6628 K.2024/4025

velayeten ... 2- ... 3-... 4-... 5- ... 6-... 7- ... 8- ... 9- ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri olan ...'nun kalp krizi geçirmesi nedeniyle götürüldüğü davalı idareye bağlı hastanede kalp rahatsızlığı yönünden iyileşme sürecine girdiği dönemde hastaneden enfeksiyon kaptığı, ağır derecede zatürre olduğu,

akciğerlerindeki enfeksiyonun zamanında teşhis edilip, gereken tedavilerin yapılmaması nedeniyle hayatını kaybettiği, olayda idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 5.000,00 TL maddi ve 76.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 03/06/2020 tarih ve E:2019/6269, K:2020/1536 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tıp kurallarıyla bağdaşmadığı, doktor tarafından yazılan ikinci bir ilacın hastaya verilmemesinin görevin kötüye kullanıldığının açık göstergesi olduğu, olayda hizmet kusuru bulunduğu, temyize konu kararın maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda dava konusu olayda hizmet kusuru bulunmadığının belirtildiği, dosyada yer alan aydınlatma formları incelendiğinde sağlık hizmeti sunumu sırasında gelişebilecek risklerin mevcut olduğunun anlaşılacağı, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.