Danıştay 10. Daire E.2023/870 K.2024/2491

Davanın konusu

Davacı tarafından, Hakkari ili, Çukurca ilçesinde ... Komando ... Komutanlığı emrinde Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 19/10/2017 tarihinde Hakkari ili, Çukurca ilçesi Zer Tepe bölgesinde terörle mücadele kapsamında yürütülen operasyon esnasında helikopterden inerken ayak bileğinin kırılmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek kalıcı işgöremezlik zararı için şimdilik 4.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 399.577,99 TL), geçici işgöremezlik zararı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının yaralanmasına neden olan olayın karşı ateş, hava ve zemin şartlarından kaynaklanmasından ötürü davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davacının terörle mücadele kapsamında yapılan operasyonda görev yaptığı esnada yaralandığı dikkate alındığında, olay ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunduğu ve davacının nedensellik bağını kesecek nitelikte ve ağırlıkta herhangi bir şahsi kusurunun olmadığı,

davacının maddi ve manevi zararlarının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idare tarafından karşılanması gerektiği, Mahkemelerince davacının sevk edildiği Adana Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %12.1 olduğu ve 6 ay süreyle geçici iş göremez hale geldiği belirtildiği, davacının halen göreve devam ettiği, geçici iş göremezliğe uğradığı dönem boyunca da gelirinde bir azalmanın olmadığı,

görevine devam etmesi nedeniyle de iş göremezlik tazminatı değil efor kaybı tazminatının hesaplanmasına karar verildiği, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre oluşan efor kaybı kaynaklı maddi zararının belirlenmesi amacıyla dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacının efor kaybına ilişkin 399.577,99 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi dikkate alınarak davacının kalıcı iş göremezlik (efor kaybı) zararına ilişkin 399.577,99 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, geçici iş göremezlik zararına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddine, dava konusu olayın oluş şekli ve uğranılan zarar nedeniyle takdiren 20.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen tazminat tutarlarına idareye başvuru tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, ilk olarak Mahkeme kararıyla takdir edilen manevi tazminat tutarına idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.