Danıştay 10. Daire E.2023/872 K.2024/2973

Hukuk Müşaviri Av. .....

DİĞER DAVALI

... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hastane Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Özel Beykent Hastanesinin işletmecisi olan davacı tarafından, jinekolojik onkoloji cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan ...'nin, ana dalı olan kadın hastalıkları ve doğum uzmanlığı kadrosunda çalışma talebinin uygun olmadığına dair İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yaş haddinden emekli olan, yan dal uzmanlığı bulunan uzman hekimlerin çalışmak istedikleri özel hastanenin yan dal kadrosu bulunmaması veya mevcut yan dal kadrolarının dolu olması halinde ana dalda çalışmalarına izin verileceğinin açık olduğu, dolayısıyla emekli olan uzman hekimlerin çalışmasını engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı,

davacı tarafından ...'nin çalışmak istediği Özel Beykent Hastanesinde jinekolojik onkoloji yan dal kadrosunun bulunmadığının ileri sürüldüğü ve davalı idarece bu hususa ilişkin bir itirazda bulunulmadığı da dikkate alındığında, ...'nin ana dal uzmanlığında çalışma talebinin emekli olduğundan bahisle reddedilmesinin Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hakkının özünü etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 19. maddesinde yan dal uzmanı olanların ana dalda başlatılabilmesinin "Bakanlığın uygun görüşü ile" mümkün olacağının öngörüldüğü, Bakanlığın bu yetkisini 20/10/2016 tarih ve 1904 sayılı Makam Onayı ile teşkil olunan Kapasite Değerlendirme Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda kullandığı, planlamanın teknik niteliği de göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin hizmet gereklerine uygun olduğu, anılan düzenleme uyarınca gerekli analizlerin yapılmış olduğu, davaya konu talebin benzer durumda olan hekimlerin talepleriyle birlikte genel ve objektif olarak değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

27/03/2022 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin ikinci fıkrasında -25/03/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklik öncesindeki hâliyle- "Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir. Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile anadalda başlatılabilir.

Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar...."; üçüncü fıkrasında "Yaş haddinden emekli olan hekimler ile bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce emekli olanlardan yan dal uzmanlığı bulunan uzman hekimlerin çalışmak istedikleri özel hastanenin yan dal kadrosu bulunmaması veya mevcut yan dal kadrolarının dolu olması halinde ana dalda çalışmalarına izin verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, müdahil hekimin 01/06/2002 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4759 sayılı Kanun kapsamında hizmet süresini doldurmasının ardından kendi isteğiyle 10/03/2021 tarihinde emekli olduğu anlaşılmakta olup İdare Mahkemesince müdahil hekimin yaş haddinden emekli olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede hukuki isabet görülmemiştir.

Bununla birlikte; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte her bir yan dal uzmanlık alanında ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde Bakanlıkça belirlenmiş bir sayının ya da çalışmanın bulunmamış olduğu hususu dikkate alındığında, Kapasite Değerlendirme Komisyonunun 27/05/2021 tarihli toplantısında alınan (KDK/18) Prensip Kararları öncesindeki süreçte alınan kararlar doğrultusunda müdahil hekimin 17/09/2016 tarihinden sonra kurumu ile ilişiğinin kalmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde müdahil hekimin ana uzmanlık dalında çalışma hakkını ortadan kaldırması nedeniyle hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla; temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacı ve müdahil tarafından Beykent Üniversitesi ile Özel Beykent Hastanesi arasında işbirliği protokolü bulunduğunun ifade edildiği ve buna ilişkin birtakım belgelerin sunulduğu görülmekte olup, dava konusu Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün işleminde de Özel Beykent Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanlığında boş kadronun bulunduğu belirtildiğinden müdahil hekimin bu kapsamda söz konusu hastanede çalışmasına hukuken bir engel bulunmadığı da açıktır.