Danıştay 10. Daire E.2023/99 K.2023/2588

2- … 3- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Komutanlığı / … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: (Kapatılan) … İdare Mahkemesi ... Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2017/2438, K:2022/2449 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların yakını ...'ın İzmir ili, Bornova ilçesinde bulunan 10'uncu Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında askerlik hizmetini yerine getirdiği dönemde, 11/05/2014 tarihinde yemekhanede bulaşıkçı olarak görevli olduğu sırada bir başka er ile arasında çıkan tartışmada bıçaklanmasının ardından kaldırıldığı hastanede 13/05/2014 tarihinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan müteveffanın annesi … (…) için 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, üvey babası … için 10.000,00 TL manevi ve kardeşi … için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan). İdare Mahkemesi ...

Dairesince; dava konusu olayın davacılar yakının askerlik hizmetini yerine getirdiği sırada bir başka er tarafından bıçaklı saldırıya uğraması sonucu gerçekleştiği, zararı doğuran olay ile askeri hizmet arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, olayda bir başka personelin kusuru bulunmakla birlikte, zararı doğuran olay ile askeri hizmet arasındaki illiyet bağının ortadan kalkmadığı, askere alınan kişilerin can güvenliklerini içeriden ve dışarıdan gelebilecek tehlikelere karşı korumakla yükümlü olan idarenin bu yükümlülüğü yerine getiremediği, bir başka ajanının müteveffaya yönelik kasıtlı zarar verici eylemine engel olamadığı,

bunun dışında müteveffayı öldüren askerin çarşı izni dönüşü kışlaya bıçak soktuğu ve bunu olay gününe kadar kışlada muhafaza ettiği dikkate alındığında, davalı idarenin kışlaya silah sokulmasına engel olamadığı, gerekli kontrolleri yeterli ve etkin biçimde yapmadığı anlaşıldığından;

davacıların zararının hizmet kusuru esasına göre davalı idare tarafından karşılanması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Primsiz Aylıklar Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile “... hakkında 5434 sayılı Kanunun vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması" şeklinde karar verildiği, ilgilinin yakınlarına 15. derece 1. kademe intıbakı üzerinden 01/06/2014 tarihinden itibaren 1. derece Türk Silahlı Kuvvetleri Vazife Malüllüğü ölüm aylığı bağlandığı,

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılardan Nursel Toprak (Kılıç)'ın maddi zararının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacılardan … (…)'ın maddi tazminat isteminin reddi ile … (…) için 22.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 11.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlite ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Mahkeme kararının redde ilişkin kısmına yönelik davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın redde ilişkin kısmı hukuka uygun bulunmuş ve kararın bu kısmının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, maddi tazminat ödemesinden indirilmemesi gereken kalemlerin indirim konusu yapıldığı, vekâlet ücretinin yanlış hesaplandığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usûl ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacıların karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen onama kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının redde ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2017/2438, K:2022/2449 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının Davanın Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının Vekâlet Ücretine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (7. maddenin, 2. fıkrası, 9. maddenin, 1. fıkrası, son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Tarife'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. (Kapatılan) … İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.030,00 TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, (Kapatılan) … İdare Mahkemesince, kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden davacılar lehine hükmedilen nispi vekâlet ücretinin düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, kabul edilen manevi istemi yönünden davacılar lehine Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.080,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Hükmedilen manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ncu maddesi uyarınca 5.030,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine" ibaresinin "Hükmedilen manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 5.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.