Danıştay 13. Daire E.2023/100 K.2023/2297

2- (DAVACI) … Eğitim ve Ofis Malzemeleri A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Isparta Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce 23/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2022 Yılı Kırtasiye Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak 06/07/2022 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/08/2022 tarih ve 2022/UM.IV-896 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davanın ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E…., K…. sayılı idari merci tecavüzü kararı verilmesi sonrasında, davalı tarafından davacıdan başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve başvuru bedeline ilişkin dekontun 10 gün içinde gönderilmesinin istenilmesi hakkındaki yazıya rağmen davacının 10 içinde anılan belgeleri davalı idareye sunmadığından ve eksiklik tamamlama kapsamında itirazen şikâyet başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığından bahisle başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açıldığı,

taraflar arasındaki ihtilafın eksiklik tamamlama yazısının davacı tarafça kendisine 18/0/7/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare tarafından ise 16/07/2022 tarihinde davacıya teslim ettiği ve ayrıca davacının başvuru bedelini ödemediği hususunda olduğu, ilgili mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 07/07/2022 tarihli eksiklik tamamlama yazısının davacıya 18/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının eksiklik tamamlama dilekçesinin 10 günlük yasal süre içinde davalı Kurum kayıtlarına 27/07/2022 tarihinde girdiği anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu durumda davacı tarafından ilgili hükümler uyarınca Kurum'a başvuru bedeli yatırarak başvurması gerekirken başvuru bedelinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin eksikliklerin süresi içinde giderilmediğine yönelik kısmının iptaline, başvuru bedeline ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin 27/07/2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan eksiklik tamamlama dilekçesi ekinde usulüne uygun vekâletname örneğinin sunulduğu görülmüş olmakla birlikte şekil eksikliklerine ilişkin yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde yer alan “İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü gereğince davacı şirket vekiline 16/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak 16/07/2022 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 26/07/2022 günü mesai bitimine kadar davacı şirket vekilinin başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerinin aslının veya yetkili mercilerce onaylı örneğine ilişkin eksikliğin davacı şirket tarafından eksiklik tamamlama süresi içerisinde giderilmediği, bu süre sona erdikten sonra 27/07/2022 tarihinde giderildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği;

Davacı tarafından, ihaleye şirketleri dışında kimsenin katılmamasının şirketlerini yeterince zor duruma soktuğu, buna karşın itirazlarının reddedildiği, zorunlu teminat oranından çok daha düşük bir geçici teminat yatırmalarına rağmen bu miktarın da hazineye irat olarak kaydedildiği, geçerli olmayan ihale katılımında, sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle irat olarak kaydedilebilmesinin söz konusu olamayacağı, işbu bedelin iadesi gerektiği, idari işlemler tesis edilirken mevzuatta öngörülen şekil kurallarına uyulmasınun hukuki bir zorunluluk olduğu, idari yargılama usulünde ''şekil'' unsurunun kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle şirketlerinin ihaleye katılım şartlarını yerine getirmediğinden idari işlemin şekil yönünden sakat olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, söz konusu Kurul kararının taraflarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, bu usulsüzlüğe rağmen süresi içerisinde gönderilen belgelerin de süreye uyulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, posta memurunun adreste bulunulmadığı halde tebligatı muhtara veya ihtiyar heyetine teslim etmediği, haber kağıdı yahut ihbarname de yapıştırılmadığı, usulsüz tebligattan haberdar olma tarihlerinin 18/07/2022, dolayısıyla belgeleri göndermek için son günün de 28/07/2022 olduğu, 25/07/2022'de gönderilip 27/07/2022 tarihinde teslim edilen belgelerin yasal süresinde ulaştırıldığı, bu nedenle süre sebep gösterilerek başvurularının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Davalı idare tarafından, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gözetilmeden verilen kararın bozulması gerektiği, zira söz konusu tebligatın "Adreste Yok/Kapalı-Haber kağıdı bırakıldı" gerekçesiyle başvuru sahibi vekiline tebliğ edilemediği ve kendisine 16/07/2022 tarihinde haber kâğıdı bırakıldığı hususu açık olduğundan temyize konu mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.