Danıştay 10. Daire E.2024/1220 K.2024/4973

2-... 3- ... 4- ... 5-... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'nın 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı çevresinde gerçekleşen patlamada hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek müteveffanın annesi ... ve babası ... için 150.000,00'er TL ve kardeşleri ..., ... ve ... için 75.000,00'er TL olmak üzere toplam 525.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... ve baba ... için 35.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL (16/04/2019 tarihli miktar artırım dilekçesi sonrasında toplam 429.030,07 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/951, K:2022/2870 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre yapılmasının hatalı olduğu, olayda hizmet kusuru bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu iddialarıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu olayın idarenin hizmet kusuru, kusursuz sorumluluk halini doğuracak bir olay olmayıp bir terör eylemi olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, manevi tazminatta temerrüt olmadığından faize hükmedilmemesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğu, olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, olayda hizmet kusuru, kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, davalı idareleri yönünden manevi tazminatın reddedilmesi gerektiği, faizin dava tarihinden ve ıslah dilekçesinin idareye tebliğ tarihinden itibaren olması gerektiği, bu nedenle idareye başvuru tarihinden itibaren faizin hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacıların Anne ve Babanın Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden;... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf istemlerinin kısmen reddi, kısmen kabulüne, davacıların istinaf isteminin reddine karar verildiği; taraflarca bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2021/616, K:2021/1967 sayılı kararıyla, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi, davacıların temyiz istemlerinin reddi yönünde karar verilerek, Mahkeme kararının anne ve babanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının onandığı, kardeşlerin manevi tazminat istemleri ile maddi tazminata ilişkin kısmının ise bozulduğu,

böylece Mahkeme kararının anne ve babanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının kesinleştiği; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmayarak ısrar kararı verildiği, söz konusu ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/951, K:2022/2870 sayılı kararı ile bozulduğu,... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince de bozma kararına uyularak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve davacılar ile davalı idareler tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacılar tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, anılan kararın anne ve babanın manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının ise kesinleştiği, davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, davacıların manevi tazminatın kesinleşen kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyize Konu Kararın İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.