Danıştay 10. Daire E.2024/1223 K.2024/5220

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, ... tarihinde Ankara Güvenpark'ta gerçekleşen patlamada oğulları/kardeşleri ...'ın hayatını kaybetmesinde idarelerin kusuru bulunduğu ileri sürülerek ölüm nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla anne ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL (19/03/2019 tarihli miktar artırım ile toplam 385.658,86 TL) maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın, baba ... için 5.000,00 TL (19/03/2019 tarihli miktar artırım ile toplam 190.217,36 TL) maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın, kardeş ... için 100.000,00 TL manevi tazminat ile kardeş ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2022 tarih ve E:2022/1170 , K:2022/3111 sayılı maddi tazminata ilişkin bozma kararına uyularak davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 32.640,65 TL maddi tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; davalı idarelerin tam ve ağır kusurlu olduğu, hizmet kusuru bulunmadığı yönündeki kararların hakkaniyete aykırı olduğu, hükmedilen miktarın çok düşük olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı ve bu nedenle de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; maddi zarar talebinin 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sosyal risk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından; dava konusu olay terör eyleminden kaynaklandığından 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi ve idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, söz konusu terör saldırısıyla alakalı olarak kasıt ya da ihmal suretiyle hizmet kusurunun bulunmadığı, üzerlerine düşen görevlerin eksiksiz olarak zamanında yerine getirildiği harçtan muaf olduklarından kendileri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Valilik tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar ve davalı Bakanlık tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.