Danıştay 10. Daire E.2024/128 K.2024/6074

Davanın konusu

Antalya Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, kendisine ait ANT-437 numaralı "Üretim", ANT-470 numaralı "Alım-Satım" ve ANT-497 numaralı "Bakım-Onarım" konulu faaliyet ruhsatlarının Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 14/c maddesine istinaden, ANT-506 numaralı "İşyeri Kiralama" konulu faaliyet ruhsatının ise konusuz kalması nedeniyle iptal edilerek işlemden kaldırılmasına ilişkin Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi üzerine,

firmanın tasfiyeye konu eşyalarını 15 gün içerisinde tahliye etmesi gerektiğine, üst yapı hazineye intikal ettiğinden üst yapının teslim alındığına dair tutanak düzenlenerek iletilmesine, Serbest Bölge içerisinde bulunan ve hacze konu olmayan mal ve demirbaşlarını Bölgeden çıkartması ya da Bölge içerisinde başka bir kullanıcıya devretmesi için 18/02/2022 tarihine kadar süre verilmesine ve "Serbest Bölge Giriş İzin Belgeleri", "Araç Giriş İzin Belgeleri" ile "Yabancı Çalışma İzin Belgeleri'nin" aynı tarihe kadar geçerli sayılacağına,

bu tarihten sonra giriş çıkışlarda rastlanması halinde el konulmasına ilişkin Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü'nce ... Antalya Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş.'ye yazılan ...tarih ve ... sayılı yazı ile ...

Antalya Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. tarafından söz konusu yazı ilgi gösterilerek davacı şirkete gönderilen ve tahliye sürecine ilişkin ilgi yazı içeriğinin yerine getirilmesine yönelik tesis edilen .../.../... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, 22/12/2017 tarihinde yapılan işlemin üretim faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 57 metrelik yarı mamul mega yatın üretim faaliyetinin 22/12/2017 tarihine kadar şirketlerince yapıldığı, bu tarihte ise malikin talebi üzerine üretiminin tamamlanması için diğer şirkete devredildiği, fatura ve serbest bölge işlem formu düzenlendiği, üretim ruhsatı kapsamında gerçekleştirilen bir faaliyet olduğu,

Yönetmelikte mücbir sebep halleri hariç 3 yıl süreyle faaliyette bulunmama hususunun düzenlendiği, 2019 yılı Aralık ayında başlayan ve Dünya genelinde yaşanan Covid-19 salgının mücbir sebep olduğu, bu durumun da dikkate alınması gerektiği, bu halde 3 yıl süreyle faaliyette bulunmama gerekçesinin yerinde olmadığı,

ayrıca bu düzenlemenin 4 ruhsat için de uygulanması gerektiği, 2015 yılından itibaren kesintisiz olarak kira sözleşmelerinin ve kiralama faaliyetlerinin devam ettiği, Yönetmelik değişikliğinin olayda uygulanamayacağı, ruhsatlarının iptaline yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.