Danıştay 10. Daire E.2024/130 K.2024/6076

Davanın konusu

Antalya Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, kendisine ait... nolu "Üretim", ... nolu "Alım-Satım" ve ... nolu "Bakım-Onarım" konulu faaliyet ruhsatlarının Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 14/c maddesine istinaden ... nolu "İşyeri Kiralama" konulu faaliyet ruhsatının ise konusuz kalması nedeniyle iptal edilerek işlemden kaldırılmasına ilişkin Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işlemi üzerine,

3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nun Ek 5. maddesi uyarınca, Hazineye intikal etmesi öngörülen ve davacı şirketin mezkur alanlarda faaliyet gösterdiği üstyapı tesisinin 1 ay içerisinde tahliye edilmesine,

söz konusu tahliye süresi sonunda üstyapı tesisinden çıkarılmayan malların tahliye süresinin sona erdiği tarihi takip eden 15 gün içerisinde sayım ve tespitinin yapılarak tasfiye işlemine tabi tutulmasına yönelik Ticaret Bakanlığı Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin bildirilmesi üzerine 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'na eklenen Ek 5. madde uyarınca yapılan işlemlerin açılan davalar sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi ya da tahliye süresinin 6 aya kadar uzatılması talebiyle yapılan 15/08/2022 tarihli başvurunun reddine ve şirkete ait olan ve halen üst yapıdan çıkarılmamış olan mallar üzerinde şirketin her

türlü tasarruf yetkisinin kalktığının ve tutulacak tutanak ile üst yapının şirket tarafından kullanılan kısmının içindeki mallarla birlikte teslim alınacağının bildirilmesine dair Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Ticaret Bakanlığı Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, 22/12/2017 tarihinde yapılan işlemin üretim faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 57 metrelik yarı mamul mega yatın üretim faaliyetinin 22/12/2017 tarihine kadar şirketlerince yapıldığı, bu tarihte ise malikin talebi üzerine üretiminin tamamlanması için diğer şirkete devredildiği, fatura ve serbest bölge işlem formu düzenlendiği, üretim ruhsatı kapsamında gerçekleştirilen bir faaliyet olduğu,

Yönetmelikte mücbir sebep halleri hariç 3 yıl süreyle faaliyette bulunmama hususunun düzenlendiği, 2019 yılı Aralık ayında başlayan ve Dünya genelinde yaşanan Covid-19 salgının mücbir sebep olduğu, bu durumun da dikkate alınması gerektiği, bu halde 3 yıl süreyle faaliyette bulunmama gerekçesinin yerinde olmadığı,

ayrıca bu düzenlemenin 4 ruhsat için de uygulanması gerektiği, 2015 yılından itibaren kesintisiz olarak kira sözleşmelerinin ve kiralama faaliyetlerinin devam ettiği, Yönetmelik değişikliğinin olayda uygulanamayacağı, ruhsatlarının iptaline yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.