Danıştay 13. Daire E.2024/135 K.2024/5457

Dava konusu istem: Mardin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Nusaybin Çatalözü (3. Kısım) 8 Derslikli Ana Okulu Yapım İşi" ihalesinin davalı idarece iptal edilmesine ilişkin 24/04/2023 tarihli işlemin iptali ile tesis edilen işlem nedeniyle uğranılan %30 oranındaki müspet zarara (kar kaybı) karşılık şimdilik 100,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 14/04/2023 tarihinde yapıldığı ve ihaleye 7 teklif sunulduğu, yaklaşık maliyetin 17.588.915,07-TL olduğu, sınır değerin ise 13.312.044,21-TL olarak belirlendiği, gelen tekliflerden bir tanesinin sınır değerin hemen altında, diğerlerinin ise sınır değerin üzerinde olmakla birlikte yaklaşık maliyetin altında olduğu, davacının teklifinin 13.950.000,00-TL olduğu, ancak idarece davacının teklifi en avantajlı teklif olarak kabul edilmesine rağmen dava konusu işlemle tüm teklifler reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava devam ederken dava konusu aynı işin 07/07/2023 tarihinde ihale edilmek üzere tekrar ilana çıkıldığı, anılan tarihte yapılan "Nusaybin Çatalözü (3.

Kısım) 8 Derslikli Ana Okulu Yapım İşi" adlı ihalede bu sefer yaklaşık maliyetin 17.856.030,51-TL olarak belirlendiği, ihalenin 14.419.000,00-TL teklif veren şirket üzerinde kaldığı, Mahkemelerince yapılan 24/08/2023 tarihli ara kararı ile, ihalenin hangi somut gerekçe ile iptal edildiğinin sorulmasına karşılık olarak verilen cevapta ihalenin rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinin belirtildiği görülmüş olup;

... ihale kayıt numaralı "Nusaybin Çatalözü (3. Kısım) 8 derslikli ana okulu yapım işi" ihalesinin davalı idarece iptal edilmesine ilişkin 24/04/2023 tarihli işlem yönünden;

Olayda, dava konusu ihalenin, kamu kaynaklarının verimli kullanılması amacıyla rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği belirtilmişse de, iptal edilen ihale işleminden sonra aynı işin tekrar ihale edildiği ve bu ihalede yeni belirlenen yaklaşık maliyete göre kırım oranı, ilk ihaledeki davacı teklifinin yaklaşık maliyete göre hesaplanan kırım oranından daha düşük olmasına rağmen, yaklaşık maliyet üzerinden daha düşük oranda kırım yapan teklif üzerinde bırakıldığı,

bu haliyle, idarenin alım ihalesi yapmaya veya başlattığı ihaleyi nihayete erdirmeye zorlanamayacağı açıksa da, usulüne uygun olarak iş ve işlemleri sürdürülen bir ihalede gelen tekliflerin kabul edilebilir olmadığı ve 6 adet geçerli teklif olmasına rağmen rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinden sonra, yeni bir ihale yapılması ve bu ihalede iptal edilen ihaledeki yaklaşık maliyetin altında sadece 4 teklifin bulunması,

bu tekliflerden ise oransal ve ekonomik olarak dava konusu ihaledeki miktara göre avantajsız bir teklife ihalenin bırakılması hususu göz önüne alındığında, idarece iptal edilen dava konusu ihaledeki tekliflerin toplandığı aralığın ve teklif sayısının rekabet ilkesine veya ihale işlerine ait başkaca temel ilkeleri ihlal eder nitelikte olmadığı kanaatine varıldığı, zira aynı iş için sonradan yapılan ihalede idarece ortaya koyulan iradenin, işbu dava konusu ihaleyi iptal etme gerekçesiyle de bağdaşmadığı,

ihalenin 14/04/2023 tarihinde verilen teklifler üzerinden sonuçlandırılmasına engel başkaca halin de idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen %30'luk müspet zararın (kar kaybı) ödenmesi yönünden;

Davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın olası koşullara bağlı olarak kazanılması muhtemel bir kazanç kaybına dayandırıldığı görülmekte olup, bu haliyle kesin ve gerçek bir zararın bulunmadığı, öte yandan, dava konusu ihaleyi kazanmış olmasının, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak işi bitirip teslim ettiği anlamına gelmediğinden, davalı idarenin muhtemel mahiyette olan söz konusu zararın karşılanmasından sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu durumda, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu 24/04/2023 tarihli işlemin iptaline; ihalenin iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın ödenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde idarenin verilen teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hakkını haiz olduğunu ve bu kapsamda takdir yetkisinin kullanıldığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.