Danıştay 10. Daire E.2024/1648 K.2024/1734

... Bölge Müdürlüğü / ... 2- ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... ... 7- Kendilerine asaleten...adına velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in 12/05/2015 tarihinde Van ili, Çatak ilçe merkezinde bulunan evlerinin yakınından geçen Sortkin Çayına düşerek boğulmak suretiyle 18/05/2015 tarihinde hayatını kaybetmesi olayında, gerekli ıslah çalışmalarının yapılmaması ve meskun mahalde güvenlik önlemlerinin alınmamış olması nedeniyle davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık baba ... için 13.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 45.086,90 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL tedavi ve defin gideri tazminatı,

anne ... için 15.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 42.559,59 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, ölüm olayından kaynaklı duyulan elem ve ıstırabın karşılığı olarak anne için 50.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 89.646,49 TL maddi, 240.000,00 TL manevi tazminatın 18/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Maddi tazminat istemlerinin 65.734,88 TL'lik kısmının kabulü, 23.911,61 TL'lik kısmının reddi, manevi tazminat istemlerinin ise 115.000,00 TL'lik kısmının kabulü, 125.000,00 TL'lik kısmının reddi yolunda verilen ilk karara karşı sadece davalı idareler tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ilk derece mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı kaldırılarak bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi üzerine... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemlerinin 65.734,88 TL'lik kısmının kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise tamamının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 11/04/2023 tarih ve E:2022/8635, K:2023/1944 sayılı, kabul edilen manevi tazminata yönelik bozma kararına uyularak davalı idarelerin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının manevi tazminatın kabulüne dair kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin 115.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 125.000,00 TL'lik kısmının reddine, kabulüne karar verilen manevi tazminatın idarelere başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarelerin kusuru oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, enflasyon nedeniyle paranın alım gücünün düştüğü, sosyal ve ekonomik koşulların değişiminin de dikkate alınarak manevi tazminatın tamamının kabulüne hükmedilmiş olmasının bozma yasağının ihlali anlamına gelmeyeceği, davada aleyhe bozma yasağının uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, müteveffanın ebeveynlerinin 1. dereceden sorumlu oldukları, idarece üzerlerine düşen sorumlulukların yerine getirildiği, yerel yönetimlerin de sorumluluğunun bulunduğu, Çatak Belediyesinin kusur oranının düşük olduğu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, harçtan muaf olduğu, miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğinden itibaren faizin işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Çatak Belediye Başkanlığı tarafından, yalnızca olayın Belediye sınırları içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle kusur atfedildiği, ebeveynlerin kusur oranlarının daha yüksek olması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davacılar tarafından, davalı idarelerin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarelerin temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I.Davalı idarelerin temyiz isteminin incelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

II.Davacıların temyiz isteminin incelenmesi:

Davacılar tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden temyiz edilmiş ise de; davacılar tarafından ... İdare Mahkemesince verilen 27/03/2018 tarihli ilk karara karşı istinaf yoluna başvurulmamış olması nedeniyle, anılan kararın manevi tazminatın kısmen reddine yönelik kısmının kesinleşmiş olduğu, ayrıca ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin 03/10/2022 tarihli kararının da "davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin ilk İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı ve Bölge İdare Mahkemesince de davanın reddedilen kısmı yönünden davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle bu kısmın kesinleştiği belirtilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine İdare Mahkemesince bu kez manevi tazminat istemlerinin tamamının kabulüne karar verildiği görülmekte olup;

davacı tarafın manevi tazminat istemleri yönünden yeniden verilecek kararda ilk Mahkeme kararında kabul edilen kısımları aşar şekilde hüküm kurulamayacağı açıktır." gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında manevi tazminat isteminin kısmen reddine karşı davacılar tarafından bu aşamada yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.