Danıştay 10. Daire E.2024/2307 K.2024/2552

2-... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7-... 8- ... 9- ... VEKİLLERİ : Av....

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müş. ... 2- ... Valiliği / ANKARA

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlamada davacıların murisi ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararların tazmini istemiyle İçişleri Bakanlığına yapılan 07/12/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile müteveffanın eşi ... için 15.000,00 TL (miktar artırımı ile 137.407,15 TL), çocukları ... için 5.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 23.041,02 TL) ve ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 34.764,37 TL) olmak üzere toplam 55.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 225.212,54 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/648, K:2022/2852 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre idarenin meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunduğu, tazminat miktarının hizmet kusuru bulunduğunun kabulü ile belirlenmesi gerektiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, manevi tazminata hükmetme koşullarının oluşmadığı, manevi tazminatın yüksek belirlendiği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla;

davalı Ankara Valiliği tarafından ise idarelerine husumetin yönetilmesinin hukuka aykırı olduğu, tazminatın dava dilekçesinde belirtilen kısmına dava tarihinden, miktar artırımı ile artırılan kısmına miktar artırım dilekçesinin idarelerine tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, olayda idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.