KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/2336 E., 2024/2089 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2024
- Esas No
- 2024/2336
- Karar No
- 2024/2089
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Valiliği / ...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin_konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından, Şırnak ili, İdil ilçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde aynı yerde bulunan konutunda meydana gelen zararının 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuruya istinaden Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
422 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Şırnak ili, İdil ilçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı kapsamında uğradığı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında temini istemiyle yaptığı başvuru neticesinde Komisyon tarafından 905.280,00 TL ödenmesinin önerildiği, bu miktarın müvekkilince kabul edilmesi üzerine sulhname düzenlendiği ve kendilerinin bu sulhnameyi 12/04/2023 tarihinde imzaladıkları, zarar miktarının ödenmesinin ise 01/08/2023 tarihinde yapıldığı,
sulhnamenin imzalanmasından itibaren bir ay içerisinde ödemenin yapılması gerekirken yaklaşık 5 aylık bir zaman diliminden sonra ödemenin yapılmasının müvekkiline zarara uğrattığı, ayrıca başvuru tarihinden ödeme tarihine kadar geçen zaman dilimi için faiz hesaplanması ve zarar miktarının günümüz enflasyon oranları baz alınarak ödenmesi gerektiği, sulhnamenin bu yönleriyle iptal edilmesinin hukuka uygun olacağı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2024/2336, K. 2024/2089, 22 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama