Danıştay 10. Daire E.2024/2341 K.2024/5549

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Gölcük Devlet Hastanesi acil servisinde görevli stajyer hemşire tarafından 19/11/2009 tarihinde sol kalçasından yapılan iğne sonucunda siyatik sinir hasarı oluşması ve %21 oranında malul kalması olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle 80.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 1.339.786,60 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ilk karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/06/2021 tarih ve E:2019/5978 K:2021/3356 sayılı kararı ile uyuşmazlığın esasına bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak, uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, maddi ve manevi tazminat istemleri için idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, olayda idari eylem ile davacıda oluşan zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, hizmet kusuru bulunmadığından tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu, maddi tazminat için faiz başlangıç tarihinin zararın idarece öğrenildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, manevi tazminat için ise faiz başlangıç tarihinin hüküm tarihi olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca karşılıklı olarak, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.