Danıştay 10. Daire E.2024/2582 K.2024/2566

Dava konusu istem: Davacı tarafından; kendisinden önce doğup nüfusa kaydedildikten sonra ölen 01/07/1981 doğum tarihli kardeşinin nüfus kaydını kullandığından bahisle doğum tarihinin kendi doğum tarihi olan 01/07/1990 tarihi ile düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gevaş Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin görev yönünden bozma kararına uyularak, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte ölen kardeşin nüfus kaydının kullanıldığı iddiasının ispatı için kullanılacağı belirtilen belgelerin davacı tarafından sunulmadığı, yine başvuruda belirtilen kemik yaşını gösteren raporun da söz konusu Yönetmelik hükmünün aradığı anlamda bir belge olmadığı dikkate alındığında davacının kendisinden önce ölen kardeşinin nüfus kaydını kullandığı ve düzeltilmesine ilişkin yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, nüfus kayıtlarına göre anılan rapor tarihinde (08/09/2014) 33 yaşında olması gereken davacının yaşının tespiti amacıyla Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda kemik yaşının 22-25 yaş aralığı ile uyumlu olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, davacının kemik yaşı ile nüfustaki yaşı arasındaki farkın makul kabul edilebilecek bir fark olmadığı,

davacının da iddia ettiği doğum yılı ile kemik yaşının uyumlu olduğu hususları göz önüne alındığında Van Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan kemik yaşına itibar edilerek davacının nüfus kaydının düzeltilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından mevzuatta istenilen resmi belgelerle bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2019/11396, K:2023/4904 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.